Решение по делу № 33-120/2017 (33-3631/2016;) от 21.12.2016

СудьяФИО1 Дело№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО2

судей ФИО3, ФИО5

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5 дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по иску ФИО6 к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района <адрес> и администрации Южского муниципального района <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района <адрес> и администрации Южского муниципального района <адрес>, в котором просил с учетом заявления об уменьшении требований истребовать из незаконного владения администрации Южского муниципального района и передать ему следующее имущество: бытовку щитовую площадью хх кв.м., расположенную по адресу: ххх (находящуюся по адресу: ххх); насос ххх кВт, находящийся по адресу: ххх – в здании канализационной насосной станции (станция перекачки фекальных вод); насосный агрегат, находящийся по адресу: ххх (в здании водозаборной установки); токарный станок, находящийся по адресу: ххх (в здании обезжелезивающей установки); станок сверлильный, находящийся по адресу: хх(в здании обезжелезивающей установки); электродвигатель хх кВт, находящийся по адресу: ххх (в здании канализационной насосной станции (станция перекачки фекальных вод); электроагрегат сварочный, находящийся по адресу: ххх (в здании обезжелезивающей установки); электродвигатель хх кВт, находящийся по адресу: ххх (в здании канализационной насосной станции (станция перекачки фекальных вод); электодвигатель хх кВт*3000 об., находящийся по адресу: ххх (в здании водозаборной установки); электродвигатель хх обор., находящийся по адресу: ххх (в здании водозаборной установки). Исковые требования мотивированы тем, что указанное имущество приобретено им у МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» на основании договора купли-продажи от ххх года. Решением Арбитражного суда <адрес> от ххх г. МУП «Талицкое ЖКХ» признано банкротом и в отношении данного юридического лица открыто конкурсное производство. На стадии наблюдения вышеперечисленное имущество было выведено из конкурсной массы, как принадлежащее ему, однако фактически без каких-либо законных оснований осталось в пользовании администрации Южского муниципального района. На обращение в комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района с требованием о возврате имущества истцу был дан ответ, что, по мнению администрации, решением Арбитражного суда <адрес> от хх г. по делу №ххх договор купли-продажи имущества от ххх г. признан ничтожным, в связи с чем, он не является собственником указанного имущества. Считает, что решение Арбитражного суда <адрес> от хх г. не имеет преюдициального значения, поскольку спорным объектом являлось здание станции обезжелезивания, расположенное по адресу: ххх. Вопрос о правомерности передачи остального имущества по договору купли-продажи от ххх судом не рассматривался и не исследовался, в связи с чем, договор в целом ничтожной сделкой не признан.

Решением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО6 отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО6 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, установленных судом и имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание истец ФИО6, представители ответчиков, третьего лица, надлежащим образом извещавшиеся о дате, времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляли. ФИО6 просил апелляционную жалобу рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, возражения представителя комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района <адрес> по жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из содержания п.36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что договор купли-продажи спорного имущества от хххг., заключенный между ФИО6 и МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» (с Приложениями №,2, в которых отражено спорное имущество) и на основании которого, по мнению истца, ему принадлежит спорное имущество, решением Арбитражного суда <адрес> от ххх года по делу № ххх по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района <адрес>, признан ничтожной сделкой, поскольку заключен в нарушение положений ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации не собственником имущества, а иными неуполномоченными лицами (соответственно ФИО6 и МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство»). Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции (Второго арбитражного апелляционного суда) от ххх года решение Арбитражного суда <адрес> от ххх года по делу № ххх оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО6 - без удовлетворения. Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции (Арбитражного суда <адрес>) от хх года решение Арбитражного суда <адрес> от хх года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от ххх года по делу № хх оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО6 - без удовлетворения (л.д.7-10, 58-62, 63-67).

Поскольку при рассмотрении дела № хх, участие в котором принимали ФИО6, комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского муниципального района <адрес> (являющаяся структурным подразделением администрации Южского муниципального района) и МУП «Талицкое жилищно-коммунальное хозяйство» договор купли-продажи имущества от хх (приложения к которому №№,2 являются неотъемлемыми частью договора) был признан ничтожным, так как заключён неуполномоченными лицами, то суд первой инстанции с учетом положений ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что истец не является правообладателем (собственником) спорного имущества, в связи с чем заявленные им исковые требования не подлежат удовлетворению. При этом суд учел позицию представителя ответчиков, что спорное имущество в пользовании администрации Южского муниципального района не находится, ответная сторона этим имуществом не пользуется и не владеет, собственником объектов недвижимости, в которых находятся указанные в иске агрегаты, за исключением станции обезжелезивания, не является.

Доводы жалобы о том, что названное решение Арбитражного суда <адрес> не является преюдициальным при рассмотрении названного дела основаны на неверном толковании норм права и противоречат положениям ч. 3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Аналогичные разъяснения нашли свое отражение также в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении».

Также необоснованными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что Арбитражным судом <адрес> рассматривался вопрос о правомерности передачи лишь части имущества, поскольку как следует из решения от хх года ничтожным признан договор от ххх г. в целом, на что правомерно суд первой инстанции указал в оспариваемом решении.

Утверждения истца о том, что факт нахождения истребуемого имущества в указанных истцом помещениях был подтвержден в результате осмотра, не опровергают выводы суда, отраженные в решении, и не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при вынесении решения судом не разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска в связи с уменьшением исковых требований, не свидетельствует о нарушении судом при вынесении решения норм материального и процессуального права и в силу ст.ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влекут отмену решения суда. Данный вопрос разрешается судом путем принятия отдельного определения по заявлению заинтересованного лица.

Выводы суда в решении мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи