Решение по делу № 2-248/2015 (2-3963/2014;) от 17.12.2014

К делу №2-248/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 14 января 2015 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Серомицкого С.А.

при секретаре Ашировой А.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорошенко Юлии Васильевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Дорошенко Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что 18.04.2012 года в г.Новороссийске на ул.Набережная около д.65 принадлежащий ей на праве личной собственности автомобиль Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошенко Д.Ю., получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия. Виновным в ДТП был признан ФИО8, который, управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошенко Д.Ю., после чего автомобиль Хонда AIRWAVE столкнулся с металлическим столбом. Виновность ФИО8 в нарушении п. 8.3 ПДД РФ была доказана материалами административной проверки ГИБДД. Истица обратилась в Крымское представительство ООО «Росгосстрах», где ФИО8 был заключён договор страхования гражданской ответственности, и в месте исполнения договора по полису ОСАГО ВВВ №0561147807 сдала необходимые документы. Специалистами страховой организации автомобиль истца был осмотрен, сфотографирован и составлен акт осмотра транспортного средства. 12.06.2012 года согласно акту о страховом случае №00006572711-001 размер ущерба определен в сумме 31 347 рублей 48 копеек. Страховая выплата явно не соответствовала реальному ущербу, и она обратилась к независимому оценщику, с целью установить реальную оценку рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Согласно отчету №15669 от 16.05.2012 года ООО «Южный Региональный Центр Финансовых Экспертиз» стоимость затрат на восстановление составила с учетом износа 132 991 рубль 98 копеек. Таким образом, разница между страховой выплатой, произведённой ООО «Росгосстрах» и реальным ущербом причиненным автомобилю истицы составляет 88 652 рубля 52 копейки. На основании изложенного, истица просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «Росгосстрах» в счет возмещения суммы причинённого ущерба 88 652 рубля 52 копейки, оплату услуг по определению ущерба независимым оценщиком в размере 3000 рублей, стоимость почтового отправления заказным письмом в размере 49 рублей 71 копейку, а также судебные расходы за оформление нотариальной доверенности представителю в размере 500 рублей, а всего взыскать 92202 рубля 23 копейки.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Дедов В.П. поддержал исковые требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований Дорошенко Ю.В., изложенных в претензии.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении судебной повестки. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие, либо об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истицы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ - по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.309, ст.310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ – лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 18.04.2012 года в 12 часов 15 минут в г.Новороссийске на ул.Набережная около д.65, водитель ФИО8 управляя автомобилем Мазда, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, под управлением Дорошенко Д.Ю., принадлежащим на праве собственности Дорошенко Ю.В., чем нарушил п.8.3 Правил дорожного движения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы Дорошенко Ю.В. были причинены механические повреждения. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012 года и постановлением по делу об административном правонарушении 23 ДС 054715 от 18.04.2012 года, которым ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа.

Автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управлял ФИО8 принадлежит на праве собственности ФИО14 автогражданская ответственность виновника застрахована в установленном законом порядке в ООО «Росгосстрах» - полис ВВВ №0561147807, действующий на момент наступления страхового случая, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2012 года.

Поврежденный в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хонда AIRWAVE, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Дорошенко Ю.В., что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства серии 23 ТС №821962 выданным 08.02.2010 года ОТОР ГИБДД ОВД по Крымскому району УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю.

После данного дорожно-транспортного происшествия Дорошенко Ю.В. обратилась в страховую компанию виновника ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты.

Страховая компания ООО «Росгосстрах» произвела осмотр транспортного средства истицы, составив акт осмотра, актом о страховом случае №00006572711-001 от 12.06.2012 года признала данный случай страховым, и произвела Дорошенко Ю.В. страховую выплату в размере 31 347 рублей 48 копеек.

Не согласившись с размером произведенной страховой компанией страховой выплаты, Дорошенко Ю.В. правомерно самостоятельно обратилась за такой экспертизой (оценкой) к независимому эксперту.

Согласно отчету №15669 от 16.05.2012 года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Хонда AIRWAVE с государственным регистрационным знаком № – стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда AIRWAVE с государственным регистрационным знаком № с учетом износа запасных частей составила 132 991 рубль 98 копеек.

Суд принимает вышеуказанный отчет за допустимое и достоверное доказательство по делу и соглашается с данной оценкой, поскольку он соответствует требованиям закона; исследование проведено компетентным оценщиком; в отчете не содержится каких-либо противоречий, а сделанные выводы мотивированы. Не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется, так как оно полностью согласуется с другими доказательствами по делу, в частности со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения, полученные автомобилем истицы в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, вышеуказанный отчет представителем ответчика не оспаривается, иной оценки стоимости восстановительного ремонта ответчиком не представлено.

14.10.2014 года Дорошенко Ю.В. в адрес ответчика ООО «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием добровольно исполнить обязанность по договору ОСАГО и произвести ей выплату суммы недополученного страхового возмещения в размере 88 652 рубля 52 копейки с учетом экспертно-технического заключения №15669 от 16.05.2012 года, а также возместить понесенные ею расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3000 рублей и за составление нотариальной доверенности на представителя в размере 500 рублей.

Однако, ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке доплату страхового возмещения Дорошенко Ю.В. не произвело, ответ на письменную претензию истице также не был дан.

Согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 года N 306-ФЗ) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Таким образом, разница между суммой причинного Дорошенко Ю.В. ущерба в связи с повреждением автомобиля Хонда AIRWAVE с государственным регистрационным знаком № и перечисленной ей суммой страхового возмещения составляет 88 652 рубля 52 копейки.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истицы о взыскании суммы недополученного страхового возмещения законными, обоснованными и приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суммы недополученного страхового возмещения в размере 88 652 рубля 52 копейки.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено, что ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке требования Дорошенко Ю.В., изложенные в претензии, выполнены не были. При таких обстоятельствах с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом в пользу истицы суммы материального ущерба – 88 652 рубля 52 копейки, а именно в размере 44 326 рублей 26 копеек.

Согласно ст.56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей заявленные требования в полном объеме подтверждены представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами, при этом ответчиком каких-либо возражений и доказательств, которые могли бы повлиять на принятие судом решения по делу, не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы понесенные по делу судебные расходы в сумме 3000 рублей, оплаченные за проведение оценки ущерба, 500 рублей, оплаченные за изготовление нотариальной доверенности на представителя, а так же 49 рублей 71 копейку, оплаченные за услуги почты при отправлении ответчику претензии, поскольку данные расходы в полном объеме подтверждены представленными суду документами, понесены истицей в разумных пределах в связи с отказом ответчика осуществить в полном объеме страховую выплату в добровольном порядке и необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права.

При подаче иска в соответствии с п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчика, как с лица не освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 859 рублей 57 копеек.

Согласно п.п.9 п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ – в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины – по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Дорошенко Юлии Васильевны к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дорошенко Юлии Васильевны 88 652 рубля 52 копейки в качестве недополученной страховой выплаты в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 44 326 рублей 26 копеек - штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, понесенные по делу судебные расходы в сумме 3000 рублей - оплаченные за проведение оценки ущерба, 500 рублей - оплаченные за изготовление нотариальной доверенности на представителя, и 49 рублей 71 копейку – почтовые расходы за направление в адрес ответчика претензии, а всего взыскать 136528 (сто тридцать шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 49 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 3 859 (три тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 57 копеек с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края в соответствии с правилами ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: С.А. Серомицкий