Решение по делу № 33-11853/2012 от 09.11.2012

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-11853/2012

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Булатовой Е.Е., Шиповской Т.А.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по частной жалобе РВМ,

на определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года, которым РВМ отказано в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 сентября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Определением Камышинского городского суда Волгоградской области 09 сентября 2012 года в удовлетворении заявления РВМ о пересмотре решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

24 сентября 2012 года Рубанов В.М. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 09 сентября 2012 гола.

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе РВМ оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения и просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания от 10.09.2012 года изготовлен 11.09.2012 года (<.......>). Лицам, участвующим в деле было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, что усматривается из протокола судебного заседания

Замечания на протокол судебного заседания от 10.09.2012 года, РВМ были поданы 24.09.2012 года вместе с заявлением о восстановлении срока для подачи замечаний (<.......>).

Отказывая РВМ в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания от 10 сентября 2012 года, суд исходил из того, что из имеющихся в протоколе сведений он изготовлен 11 сентября 2012 года в связи с чем, с учетом выходных дней, срок подачи замечаний истекал 17 сентября 2012 года, однако, замечания поданы РВМ лишь 24 сентября 2012, то есть с пропуском срока; причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания РВМ представлено не было, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причин, послуживших основанием уважительности пропуска срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания РВМ представлено не было, а также не имелось причин препятствующих подать замечания на протокол судебного заседания после получения копии определения суда от 09 сентября 2012 года, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока для подачи замечаний на протоколы судебных заседаний не имелось.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в ней, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Камышинского городского суда Волгоградской области от 02 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу РВМ - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда