Решение от 01.07.2015 по делу № 2-3864/2015 от 15.04.2015

Дело № 2-3864/15                                                                              Великий Новгород

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июля 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Сотниковой А.А.,

с участием истца Осипова А.С., третьего лица Захаровой Л.С., представителя третьего лица ООО «Зеленая земля» Сергеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова А.С. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об оценке вещи или имущественного права,

установил:

Осипов А.С. обратился в суд с иском, указав, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области С.Е.В находится сводное исполнительное производство № №, в рамках которого в 2012 году составлен акт о наложении ареста на принадлежащий Осипову А.С. автомобиль марка машины, идентификационный №, г.р.з. №. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № № выполненному ООО «Зеленая земля» по заявке судебного пристава-исполнителя, рыночная стоимость автомобиля составляет 332 689 руб. 83 коп. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки ТС согласно отчету от ДД.ММ.ГГГГ №. С оценкой рыночной стоимости автомобиля заявитель не согласился, посчитав её не соответствующей реальной стоимости имущества. Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 13 марта 2015 года по гражданскому делу № отчет ООО «Зеленая земля» № от ДД.ММ.ГГГГ признан содержащим недостоверные сведения относительно величины рыночной стоимости автомобиля. В рамках рассмотрения данного дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля марка машины, г.н. № определена в сумме 543 287 руб. 27 коп. Данное заключение послужило основанием для признания недействительным отчета ООО «Зеленая земля».

На основании изложенного, с учетом уточнений, Осипов А.С. просит:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов УФССП России по Новгородской области С.Е.В, выразившееся в не вынесении постановления о принятии результатов оценки автомобиля марка машины, г.н. № согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в сумме 543 287 руб. 27 коп.;

обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принятии результатов оценки автомобиля марка машины, г.н. № согласно заключению судебной товароведческой экспертизы в сумме 543 287 руб. 27 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено УФССП России по № в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов С.Е.А., ГУ - УПФ РФ по г.Великому Новгороду и Новгородскому району Новгородской области (межрайонное), ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее - ЗАО «Москомприватбанк»), ООО «Зеленая земля», ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВЕФК».

Судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов С.Е.В, представитель ответчика УФССП России по Новгородской области, представители третьих лиц ГУ - УПФ РФ по г.Великому Новгороду и Новгородскому району Новгородской области (межрайонное), ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (ранее - ЗАО «Москомприватбанк»), ОАО «Сбербанк России», ОАО «Банк ВЕФК», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского и Батецкого районов С.Е.А. в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании истец Осипов А.С. уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Третье лицо Захарова Л.С. полагала, что требования заявителя являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО «Зеленая земля» С.А.В. разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела №2-289/15, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Пунктом 1 части 2 статьи 85 указанного Федерального закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского и Батецкого районов находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Осипова А.С. о взыскании кредитной задолженности, задолженности по налогам и страховым взносам, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиля марка машины, идентификационный №

Для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик ООО «Зеленая земля».

Согласно отчету № от 14 октября 2014 года, составленному ООО «Зеленая земля», рыночная стоимость указанного транспортного средства составляет 332 689 руб. 83 коп.

20 октября 2014 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о принятии результатов оценки.

Не соглашаясь с определенной рыночной стоимостью автомобиля, Осипов А.С. обратился в суд с требованиями признать недействительным отчет № от 14 октября 2014 года, составленный ООО «Зеленая земля», и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 20 октября 2014 года о принятии результатов оценки.

Впоследствии от требований к ОСП Новгородского и Батецкого районов Осипов А.С. отказался.

Согласно проведённой по делу судебной автотовароведческой экспертизе от 05.02.2015г., рыночная стоимость автомобиля на момент производства экспертизы составляет 543 287 руб. 27 коп., на период с 07 по ДД.ММ.ГГГГг. - 451 695 руб. 17 коп.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отчет ООО «Зеленая земля» № от ДД.ММ.ГГГГ признан содержащим недостоверные сведения относительно величины рыночной стоимости объекта оценки - автомобиля марка машины, идентификационный № г.н. №. Данное решение вступило в законную силу 03.06.2015 года.

Исходя из смысла ст. 258 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 (пункт 28), при разрешении дела, возникающего из публично-правовых отношений, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием прав либо свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом действий должностного лица незаконными.

Из объяснений Осипова А.С. и материалов исполнительного производства следует, что с заявлением о принятии результатов оценки автомобиля согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы Осипов А.С. к судебному приставу не обращался.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность вынести постановление о принятии результатов оценки согласно заключению судебной товароведческой экспертизы. Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (ст. 55 ГПК РФ).

Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) возложена на лицо, чьи действия выступают предметом судебной проверки (часть 1 статьи 249 ГПК РФ).

В то же время на заявителя возложена обязанность доказывания факта нарушения его прав и свобод в результате оспариваемых действий (бездействия).

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат как доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, так и доказательств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не вынесении постановления о принятии результатов оценки автомобиля марка машины, г.н. № согласно заключению судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу № в сумме 543 287 руб. 27 коп.

Следовательно, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. № ░ ░░░░░ 543 287 ░░░. 27 ░░░.;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░.░. № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 543 287 ░░░. 27 ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.