Решение от 24.06.2014 по делу № 33-8105/2014 от 02.06.2014

Дело № 33-8105/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2014 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Анфиловой Т.Л., Салихова Х.А.

при секретаре Исхаковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Меркулова А.А. – Янузаковой Д.К. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02сентября 2013 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления М.А.А. об обжаловании решения органа прокуратуры отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Представитель М.А.А. - Я.Д.К. обратилась в суд с заявлением об обжаловании решения органа прокуратуры, указав, что дата в адрес прокурора Республики Башкортостан было направлено заявление о принятии мер прокурорского реагирования путем внесения в надзорную (кассационную) инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан кассационного представления на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2013 года, вынесенный в отношении ФИО7 Прокуратура Республики Башкортостан направила обращение прокурору Октябрьского района г.Уфы, который перенаправил данное обращение прокурору г.Уфы для рассмотрения по существу.

Письмом от дата прокуратура г.Уфы отказала в удовлетворении обращения, указав на отсутствие оснований для обжалования решения суда от дата.

Заявитель считает данный отказ незаконным, поскольку приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан вынесен только в отношении ФИО7, но в описательно-мотивировочной части приговора, помимо вины ФИО7, установлена вина М.А.А., что является нарушением требований ст.ст. 252, 299, 307 УПК РФ, в силу которых разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, при этом суд не должен в приговоре допускать формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц.

Органы прокуратуры, по мнению заявителя, не рассмотрели обращение по существу, допустили формальное отношение к доводам обращения и проигнорировали требования закона об обеспечении законности при выполнении функций уголовного преследования, в результате чего М.А.А. был лишен права на пересмотр судебного приговора.

Заявитель просил признать незаконным указанный ответ прокуратуры г.Уфы от дата №... за подписью заместителя прокурора г. Уфы Т.Р.Ф. об отказе в принесении кассационного представления на приговор Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и обязать прокуратуру г. Уфы устранить отмеченные нарушения закона.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель М.А.А. – Я.Д.К. просила его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

признать незаконным ответ заместителя прокурора г. Уфы Т.Р.Ф. от дата №... по обращению защитника М.А.А.. – Я.Д.К. обязать устранить допущенное нарушение прав – дать заявителю мотивированный ответ по доводам обращения.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 мая 2014 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 ноября 2013 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя М.А.А. – З.А.М., прокурора Т.Н.В. судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решение и действия (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Из системного толкования вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению, является вопрос о том, нарушены ли обжалуемыми действиями прокуратуры г. Уфы права и свободы М.А.А., создавались ли какие-либо препятствия к осуществлению им прав и свобод, возлагалась ли на заявителя какая-либо обязанность и не привлекался ли он к ответственности.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата ФИО7 был признан виновным в совершении совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ. Действия ФИО7 квалифицированы как мошенничество, совершенное организованной группой.

При этом в приговоре указаны и другие члены организованной группы, совместно с которыми ФИО7 совершил мошеннические действия, в том числе и М.А.А.

Не согласившись с указанием в приговоре данных о М.А.А. его адвокат Я.Д.К. дата обратилась к Прокурору Республики Башкортостан с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования путем внесения в надзорную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан кассационного представления на данный приговор с предложением привести его в соответствие с действующим законодательством.

дата прокуратурой Республики Башкортостан заявление адвоката Я.Д.К. направлено для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г. Уфы, откуда дата данное заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру г. Уфы.

дата прокуратурой г. Уфы за подписью заместителя прокурора Т.Р.Ф. адвокату Я.Д.К. дан ответ о том, что при рассмотрении уголовного дела судом установлены все обстоятельства произошедшего, способ совершения преступлений, вина, мотивы и цели, последствия преступлений, приняты во внимание данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и т.д.; поэтому оснований для обжалования приговора суда от дата не усматривается. Кроме того, заявителю разъяснен порядок обжалования ответа вышестоящему прокурору.

Отказывая в удовлетворении заявления М.А.А. суд исходил из того, что по смыслу ст. 401.2 УПК РФ обжалование вступивших в законную силу судебных решений является правом, а не обязанностью лица, и данной статьей право внесения представлений на вступившие в законную силу решения городским прокурорам не предоставлено. Кроме того, судом первой инстанции обращено внимание на то, что М.А.А. не просит признать незаконным ответ прокуратуры г.Уфы от дата в другой части.

Такой вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на законе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате отказа прокурора во внесении представления об отмене приговора М.А.А. лишился права на пересмотр судебного приговора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 10 ФЗ от 17.01.1992 года № 2202-1 (ред. от 02.04.2014 года) «О прокуратуре Российской Федерации» решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Как видно из материалов дела, в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель М.А.А. – З.А.М. пояснил, что М.А.А.. срок на обжалование приговора восстановлен (л.д. 26), что свидетельствует о том, что М.А.А. и его защитник самостоятельно воспользовались правом обжалования приговора. Следовательно, ответ прокурора об отказе во внесении представления об отмене данного приговора не нарушает права и свободы заявителя и не создает препятствия к осуществлению им своих прав и свобод. Кроме того, представитель М.А.А. – З.А.М. в суде апелляционной инстанции пояснил, что на сегодняшний день состоялся пересмотр приговора Октябрьского районного суда г. Уфы РБ от дата по жалобе М.А.А.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.36 Федерального закона от 17.01.1992 года №2202-1 (ред. от 02.04.2014 года) «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в пределах своей компетенции приносит в вышестоящий суд кассационный или частны░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 17.01.1992 ░░░░ № 2202-1 (░░░. ░░ 02.04.2014 ░░░░) «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.4 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░, ░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 02░░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.