Решение по делу № 33-3369/2013 от 29.05.2013

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33- 3369

Строка № 63

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ясинской И.И.,

судей Копылова В.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Рощупкиной С.В.,-

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Курчевской С.В.

гражданское дело по заявлению Х. Г.М. о признании отказа Совета народных депутатов Рамонского муниципального района в предоставлении копии решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения незаконным и возложении обязанности предоставить решение указанного Совета и решения иных Советов по вопросу изменения порядка формирования районного Совета народных депутатов,

по апелляционной жалобе Х. Г.М.,

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2013 года

(судья Бородкин С.А.),

У С Т А Н О В И Л А :

Х. Г.М. обратился с заявлением о признании отказа Совета народных депутатов Рамонского муниципального района в предоставлении копии решения Совета народных депутатов Скляевского сельского поселения незаконным и возложении обязанности предоставить заверенные копии решения указанного Совета и решений иных Советов по вопросу изменения порядка формирования районного Совета народных депутатов.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявления Х. Г.М. было отказано (л.д. 19-20).

В апелляционной жалобе Х. Г.М. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного. В обоснование заявитель ссылается на то, что в силу п.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данного органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган и соответствующему должностному лицу, с уведомлением гражданина о такой переадресации, что председателем Совета народных депутатов Рамонского муниципального района С.Н.Е. выполнено не было. В связи с этим просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований (л.д. 25-27).

Х. Г.М. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

Представитель Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области П.Л.Р., действующая на основании доверенности, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 24 Конституции РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.4 ст. 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Порядок предоставления информации органами государственной власти и органами местного самоуправления, а также вышеуказанные конституционные принципы, регламентирующие правоотношения, возникающие в сфере получения гражданами информации, раскрыты и регламентированы, в том числе, Федеральным законом от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» и Федеральным законом от 09.02.2009 № 8-ФЗ (ред. от 11.07.2011) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

В соответствии с ч.5 ст.8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» лицо, желающее получить доступ к информации о деятельности органов государственной власти и местного самоуправления, не обязано обосновывать необходимость такого ее получения.

Согласно п.3 ч.4 ст. 8 Федерального закона от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» не может быть органичен доступ к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 04.02.2013 года Х. Г.М. подал в Совет народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области на имя председателя Совета Сомова Н.Е. заявление о предоставлении надлежащим образом заверенной копии решения Скляевского сельского поселения, которым депутаты данного поселения обратились с инициативой отмены проведения прямых выборов депутатов Рамонского Совета народных депутатов и формирования Рамонского районного Совета иным способом, а также о предоставлении иных решений по данному вопросу, поскольку они затрагивают права заявителя.

Ответом от 01.03.2013 года (исх. № 14) за подписью председателя Совета народных депутатов Рамонского муниципального района С.Н.Е. в удовлетворении заявления Х.у Г.М. было отказано с разъяснением, что он может обратиться с таким заявлением непосредственно в Совет народных депутатов Скляевского сельского поселения.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

Довод апелляционной жалобы Х. Г.М. о том, что в силу п.3 ст. 8 ФЗ №59-ФЗ от 02.05.2006г. его письменное обращение должно было быть перенаправлено председателем Совета народных депутатов Рамонского муниципального района Сомовым Н.Е. в Совет народных депутатов Скляевского сельского поселения, и неисполнение такой обязанности является основанием для признания отказа незаконным и для отмены решения суда, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявителем по настоящему делу бездействие СНД Рамонского муниципального района Воронежской области по ненаправлению обращения в СНД Скляевского сельского поселения не обжаловалось. Х. Г.М. просил признать отказ в предоставлении копии незаконным и обязать предоставить копии решений.

Однако выдать надлежащим образом заверенные копии решения вправе тот орган, который принимал данное решение и в распоряжении которого находится подлинник документа. Разъяснение СНД Рамонского муниципального района о необходимости заявителю обратиться за получением копии решения непосредственно в СНД Скляевского сельского поселения прав заявителя не нарушает, поскольку он имеет возможность обратиться за копией документа к надлежащему лицу.

Поскольку Х. Г.М. при обращении в Совет народных депутатов Рамонского муниципального района Воронежской области требовал предоставления данным органом надлежащим образом заверенной копии решения Скляевского сельского поселения, то указание в ответе от 01.03.2013 года (исх. № 14) на то, что за предоставлением копии необходимо обратиться непосредственно в Совет народных депутатов Скляевского сельского поселения является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Х. Г.М. по существу верным.

Иных доводов, свидетельствующих о принятии судом неверного решения, и содержащих правовые основания для отмены решения, жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: