Решение по делу № 2-281/2015 (2-1661/2014;) от 30.09.2014

Дело №2-1661/2015

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2015 года                      п.Березовка Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Понеделко Н.Б.,

при секретаре Чопоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Борцова В.М. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой центр» в интересах Борцова В.М. обратилась в суд с иском, в котором, после уточнения исковых требований: просит признать незаконными действия публичного акционерного общества «Совкомбанк» (далее по тексту ПАО «Совкомбанк» (до преобразования ООО ИКБ «Совкомбанк») по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору № от <дата>; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Борцова В.М. 94 377,00 рублей, в том числе: 41 767,35 руб. - незаконно удержанных банком в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков; 41 767,35 руб. – неустойку; 842,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда; взыскать штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»; признать недействительным договор страхования, заключенный Банком со Страховщиком в отношении жизни и здоровья Заемщика — Борцова В.М. Требования мотивировала тем, что <дата> между Борцова В.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» заключен кредитный договор № на сумму 193 367 руб. 35 коп. под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. Полагает, что получение указанного кредита было обусловлено включением в программу добровольной страховой защиты заемщиков, что нарушило права Борцова В.М. как потребителя; при заключении договора Банк не довел до потребителя все существенные условия сделки, полной информации, которую не представляется возможным установить из текста кредитного договора; условия кредитного договора не содержат в себе указание на доведение до заемщика полной информации о полной стоимости кредита, в том числе о размере страховой премии, уплаченной Банком страховой компании. Доказательств суду о том, что Борцова В.М. была предоставлена информация о размере комиссионного вознаграждения Банку и размере реальной страховой премии, Банк не предоставил. Кроме того, из договора страхования, заключенному между ответчиком и страховой компании размер страховой премии в пользу банка должен быть намного меньше, чем было удержано Банком.

В судебном заседании представитель истца Рыжкин С.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал по указанным выше основаниям.

Истица Борцова В.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «МетЛайф» (правопреемник ЗАО «АЛИКО») в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст.927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения услуг, в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем.

Согласно ст.16 этого же Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» и Борцова В.М. заключен кредитный договор № на сумму 193 367 руб. 35 коп. под 29,90% годовых на срок 36 месяцев. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел «Б «Данные о Банке и о кредите» включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

Из заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, подписанного Борцова В.М. следует, что истец была извещена о том, что она имеет право самостоятельно заключать договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО «АЛИКО» без участия банка; добровольное страхование её личное желание, а не обязанность; участие в программе добровольного страхования по вышеуказанному договору добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 41 767 руб. 35 коп. с Борцова В.М. Л.Г. удержаны за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из того, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, о сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего уплате непосредственно банку за оказание данной услуги, ее стоимость.

Так, из условий подписанного Борцова В.М. кредитного договора следует, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 0,60% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, то есть 41 767 руб. 35 коп.

Вместе с тем, согласно договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от <дата>, заключенного между ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «АЛИКО» следует, что размер страховой премии, уплачиваемой страхователем, определяется исходя из условий страхования, предусмотренных договором. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору взимается единовременно за весь период страхования. Страховая премия для каждого застрахованного лица по договору рассчитывается по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе страхования умножается на величину страховой суммы на дату выдачи кредита (первоначальную сумму кредита) и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. Размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 1 равен – 0,0138%, размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 2 равен – 0,0275%, размер ежемесячного страхового тарифа для программы страхования 3 и 4 равен – 0,0548% (п. 4,3 договора). При этом сведений об ознакомлении истца с указанным договором в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, страховая сумма, предусмотренная пунктом 4.3. вышеуказанного договора по программе страхования 1 составляет 960 руб. 65 коп. (0,0138% х 193 367, 35 рубля х 36 месяцев), по программе страхования 2 составляет 1 914 руб. 34 коп. (0,0275% х 193 367, 35 рубля х 36 месяцев, по программе страхования 3 и 4 составляет 3 814 руб. 75 коп (0,0548% х 193 367, 35 рубля х 36 месяцев. В то время как уплаченная Борцова В.М. плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 41 767 руб. 35 коп., что значительно превышает размер указанных страховых премий.

Размер комиссии, удерживаемый банком за подключение к программе добровольной страховой защиты заемщиков, в кредитном договоре не указан. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств ознакомления Борцова В.М. с размером комиссии, удерживаемой банком при подключении к программе добровольной страховой защиты заемщиков. В то время как потребитель должен располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере комиссионного вознаграждения банку за подключение к программе страхования, а также, о соотношении указанных сумм, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования, или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что банк, оказав истцу услугу по подключению к программе страхования, в нарушение ст. 10 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» не согласовал стоимость услуги с заемщиком.

Таким образом, в соответствии со ст. 16 Закона РФ от <дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия кредитного договора в части, обязывающие заемщика уплатить плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 41 767 руб. 35 коп., являются недействительными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 41 767 руб. 35 коп., уплаченные в качестве комиссии за подключение к программе страхования.

Также суд считает обоснованными требования истца о взыскания неустойки.

Размер неустойки исчислен следующим образом:

Сумма долга – 41 767 руб. 35 коп.

Сумма процентов в день: 41 767 руб. 35 : 100% х 3% = 1 253, 02 руб.

Количество просроченных дней с <дата> по <дата> – 36 дней.

Размер неустойки: 1 253, 02. х 36 дней = 45 108, 74 руб.

Учитывая, что размер неустойки не может превышать сумму долга, при определении размера подлежащей взысканию неустойки, истцом снижена сумма неустойки до 41 767 руб. 35 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку сумма комиссии за подключение к программе страхования получена банком без законных оснований, то в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу Борцова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Процентная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8,25% (Указание ЦБ РФ от <дата> N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начало действия <дата> года).

Исходя из периода пользование чужими денежными средствами, за который истец просит начислить проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – и действовавших в этот период учетных ставок банковских процентов, суд считает возможным согласиться с применением истцом ставки рефинансирования, действовавшей на день предъявления иска в суд – 8,25%.

Истцом в иске представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25% по кредитному договору от <дата> с <дата> по <дата>, согласно которому размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 842 руб. 30 коп.

Представленный расчет проверен судом и признан обоснованным, поскольку количество дней просрочки, определенное истцом, не превышает фактическое количество календарных дней за указанные временные периоды, суммы комиссии и даты их уплаты соответствуют выписке по счету, размер процентов исчислен по верной формуле (сумма платежа х 8,25%/360 х количество дней просрочки), в связи с чем, указанная сумма – 842 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу заемщика.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, с учетом размера вреда и наступивших последствий, суд считает возможным взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу Борцова В.М. в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу Борцова В.М. подлежит взысканию:

убытки, уплаченные в качестве комиссии банку за подключение к программе страхования – 41 767 руб. 35 коп.;

неустойку – 41 767 руб. 35 коп.;

проценты в порядке ст.395 ГК РФ – 842 руб. 30 коп.,

денежная компенсация морального вреда - 3 000,00 рублей,

а всего – 87 377 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит: 43 688, 50 руб. (87 377 рублей : 2), из которого 50% (21 844, 25 руб.) подлежит перечислению в пользу Региональную общественную организацию «Защита прав потребителей «Правовой центр»

Оснований для расторжения договора страхования от <дата>, заключенного между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Страховая компания АЛИКО» не имеется, поскольку Борцова В.М. не является стороной договора, её права и интересы указанным договором никак не затрагиваются.

Исходя из ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 931 рубль 31 копейка (от суммы 84 377 руб. + 200 руб. (от требований о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр», действующей в интересах Борцова В.М., к Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Борцова В.М. убытки в размере 41 767 руб. 35 коп., неустойку в размере 41 767 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 842 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф в размере 21 844 руб. 25 коп., а всего 109 222 руб. 25 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой центр» штраф в размере 21 844 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Совкомбанк» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 931 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья          Н.Б.Понеделко

КОПИЯ