Решение по делу № 11-22/2019 от 29.07.2019

                                      Дело № 11-22/2019

Апелляционное определение

     12 августа 2019 года                          п.Чамзинка Республики Мордовия

     Чамзинский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Солодовникова В.Д. при секретаре Храмовой Н.Н.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью ( далее – ООО ) «Сибирь консалтинг групп » на определение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 11 июня 2019 года,

                                                      установил :

ООО «Сибирь консалтинг групп» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Чамзинского района РМ с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Фомина А.А. задолженности по договору займа №0460917001 от 07 декабря 2017 года в сумме 11 323 рубля 96 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере 226 рублей 48 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 11 июня 2019 года заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Фоминым А.А. возвращено заявителю.

Представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеевым Я.В. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия, в которой он просит отменить указанное определение мирового судьи, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование частной жалобы указывает, что приложенная к заявлению доверенность оформлена в соответствии с требования Гражданского кодекса РФ, поскольку оригинал доверенности был подписан собственноручно, не приведены мотивы и основания, по которым суд пришел к выводу о том, что копия доверенности заверена факсимиле, а не собственноручной подписью, кроме того, действующее законодательство не содержит запрета использования факсимиле подписи руководителя при заверении копий документов.

Частная жалоба рассматривается судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 ГПК РФ суд возвращает заявление о вынесении судебного приказа, если не соблюдены требования к его форме и содержанию, установленные статьёй 124 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 124 ГПК РФ заявление о выдаче судебного приказа подписывается взыскателем или имеющим соответствующие полномочия его представителем. К заявлению, поданному представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий его полномочия.

В соответствии со статьёй 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Согласно части 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Таким образом, к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с указанием необходимых реквизитов и с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.

Из заявления о выдаче судебного приказа усматривается, что оно подписано представителем ООО "Сибирь консалтинг групп» Патрикеевым Я.В., действующим на основании доверенности. К заявлению приложена копия доверенности, заверенная факсимильным воспроизведением подписи Управляющего ООО «Сибирь консалтинг групп» - индивидуального предпринимателя Кима И.С.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования при заверении документов. Штамп факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего лица на его проставление. Кем фактически наложено факсимиле на доверенность представителя установить невозможно.

Использование факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифрового либо иного аналога собственноручной подписи предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации лишь при совершении сделок ( пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), которым предусмотрено использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательством Российской Федерации возможность подписания доверенности путем проставления факсимильного оттиска подписи руководителя организации не предусмотрена.

При указанных обстоятельствах, приложенная к исковому заявлению копия доверенности, не заверенная надлежащим образом, не позволяет с достоверностью определить наличие полномочий Патрикеева Я.В. на совершение в интересах ООО "Сибирь консалтинг групп" действий, имеющих юридическое значение.

В связи с этим, довод, приведенный представителем ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеевым Я.В. в частной жалобе о том, что действующее законодательство не содержит запрета использования факсимиле подписи руководителя при заверении копий документов, не основан на правильном понимании и толковании закона.

Возможности подачи в суд заявлений процессуального характера с использованием факсимильной подписи федеральным законом не предусмотрено, соответственно несоблюдение установленных законом требований к оформлению и подаче искового заявления представителем обоснованно повлекло возвращение заявления о выдаче судебного приказа.

Кроме того, утверждение представителя ООО «Сибирь консалтинг групп» Патрикеева Я.В. о приложении к заявлению о выдаче судебного приказа оригинала доверенности, суд считает необоснованным, поскольку к указанному заявлению приложены лишь копии доверенностей, а не их оригинал, как указывает заявитель.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района Республики Мордовия от 11 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» без удовлетворения.

Председательствующий :        <данные изъяты>                              Солодовников В.Д