Решение по делу № 2-423/2015 от 11.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 апреля 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:      Рощупкиной И.А.

при секретаре судебного заседания:     Лебедевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-423\2015 по исковому заявлению муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец муниципальное предприятие «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард (далее по тексту МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард), обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные жилищно - коммунальные услуги в сумме 52 391 рубля 98 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1771 рубля 76 копеек. В обоснование исковых требований указал, что ответчик, являясь потребителем коммунальных услуг по адресу: <адрес>, ненадлежащим образом выполняет обязательства по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги и имеет за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2015 года перед МП «Салехардэнерго» МО г. Салехард просроченную задолженность в размере 52 391 рубля 98 копеек. Просил взыскать с ответчика в пользу истца спорную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Марченко В.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске и возражениям на заявление ответчика основаниям. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п.42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ №354 от 06 марта 2011 года, ответчик обязана платить за поставленные услуги теплоснабжения по нормативу исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, если в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии. Акцентировал внимание на формировании спорной задолженности по всем видам услуг в результате недоплаты ФИО1 по услугам теплоснабжения, которые последняя ошибочно оплачивала, исходя из показаний индивидуального прибора учета. Отвечая на вопросы суда пояснил, что при оплате абонентом услуг поступившие денежные средства в программе автоматически распределяются равномерно по всем видам услуг за прошлый период и отображаются в выписке по лицевому счету абонента все поступившие платежи. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по изложенным в письменных возражениях основаниям. Полагала об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания платы по услуге отопления по нормативу при наличии индивидуального прибора учета и использовании тепловой энергии в ограниченном объеме. Акцентировала внимание суда на том, что оплату услуг в спорном периоде производила по всем видам услуг в соответствии с выставляемыми счетами кроме услуги отопления, которую оплачивала исключительно по показаниям индивидуального прибора учета, рассчитывая самостоятельно подлежащий оплате размер стоимости потребленных услуг теплоснабжения. Представила расчеты необоснованно начисленных к оплате сумм и общей суммы оплаченных в спорном периоде услуг. Отвечая на вопросы суда пояснила, что не обращалась к истцу с заявлением о необходимости учета в счет оплаты услуг дважды осуществленного через кассу МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард и через терминал Салехардского отделения №1790 ОАО "Сбербанк России" платежа в размере 2011 рублей 63 копеек. В удовлетворении исковых требованиях просила отказать.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, допросив специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО1, является собственником <адрес> в <адрес> и имеет просроченную задолженность за поставленные коммунальные услуги, образовавшуюся в результате недоплаты абонентом услуг теплоснабжения за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2015 года, в общей сумме 52 391 рубля 98 копеек.

В силу ст. 210 ГК РФ, а также ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. ст. 153,155 ЖК РФ собственники жилого помещения обязаны вносить своевременно и полностью плату за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно п.п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу (п. 37 указанных Правил).

Пунктом 40, указанных Правил установлено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Абзац второй пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 (далее по тексту Правила №354), определяет размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом (нежилом) помещении в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в случае, если в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии.

Расчет по указанной формуле производится исходя из суммарного объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, которым оборудован многоквартирный дом, пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

Вместе с тем, по делу установлено и не оспорено сторонами, что <адрес> в <адрес> оборудован общедомовыми приборами учета и индивидуальными приборами учета тепловой энергии, которые согласно представленных истцом ведомостей о наличии счетчиков и состоянии счетчиков отсутствуют в некоторых квартирах указанного дома либо находятся в неработоспособном состоянии.

Исходя из содержащегося в материалах дела письма ОАО "Единого расчётно-информационного центра Ямало-Ненецкого автономного округа" за исходящим №493 от ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячные начисления платежей за услугу отопление по дому <адрес> по <адрес> в <адрес> до июня 2013 года производились без учета общего домового прибора учета теплоснабжения (Постановление Правительства РФ №307 от 23 мая 2006 года) с корректировкой начислений в конце периода с учетом расхода, определенного общим домовым прибором учета. Начисление платежей по услуге отопление с июня 2013 года производится в соответствии с п.42(1) Правил №354 в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Факт начисления платы по услуге отопление потребителям <адрес> в <адрес>, в том числе и ответчику ФИО1, в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354 исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, также подтверждается пояснениями допрошенной в качестве специалиста инженера отдела реализации МП "Салехардэнерго" МО <адрес> ФИО5, имеющей десятилетний стаж работы по специальности.

В ходе допроса специалист пояснила, что начисления по услуге отопления по спорному дому с момента принятия его в непосредственное управление истца (с октября 2012 года) производись в соответствии с Правилами №354 вплоть до июня 2013 года, а именно до момента выдачи государственной жилищной инспекцией Ямало-Ненецкого автономного округа предписания, которым истцу предписано в срок до 25 декабря 2013 года произвести корректировку начислений платы по коммунальной услуге "Отопление" за период с 01 октября 2012 года по 31 мая 2013 года в соответствии с пп."б" п.23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, с учетом нежилых помещений. Корректировка была проведена по всем квартирам, в том числе и по квартире истца в марте 2013 года. Акцентировала внимание на неработоспособном состоянии в полном объеме по спорному дому индивидуальных приборов учета тепловой энергии, начислении платы по услуге отопления в связи с этим с 01 июня 2013 года в соответствии с формулой 3 приложения №2 к Правилам №354, автоматическом при оплате абонентом услуг равномерном распределении в программе денежных средств по всем видам услуг за прошлый период и отображении в выписке по лицевому счету абонента всех поступивших платежей. Указала о возникновении у ответчика спорной задолженности в результате оплаты последней в нарушение предусмотренных правил оплаты услуги "отопление" исключительно исходя из показаний индивидуального прибора учета тепловой энергии без учета общего домового прибора учета теплоснабжения. Пояснила, что в июле-августе 2014 года двойной оплаты услуг в размере 2011 рублей 63 копеек на лицевой счет ответчика не поступало и последняя с заявлением об учете не поступившего платежа к истцу не обращалась.

Доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, ответчиком, вопреки требований ст.56 ГПК РФ, не представлены.

Доводы ФИО1 о наличии в ее квартире индивидуального прибора учета тепловой энергии, находящегося в исправном работоспособном состоянии, и ежемесячной передаче показаний объема потребленной тепловой энергии, подлежащих учету при начислении платы за услугу "отопление", суд находит не имеющими правового значения при разрешении заявленного спора при установлении по делу обстоятельств наличия в доме неисправных индивидуальных приборов учета тепловой энергии, указывающих на необходимость расчета платы за услуги теплоснабжения по дому № по <адрес> в <адрес>, в котором находится квартира ответчика, в соответствии с формулой 3 приложения № 2 к Правилам №354.

Оценивая доводы ответчика о недопустимости расчета платы за услуги теплоснабжения в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к Правилам №354, суд, руководствуясь вышеназванными нормами, приходит к выводу, что такой порядок расчета не предполагает оплату не поставленных услуг потребителю и позволяет определить размер платы за коммунальные услуги каждого собственника помещения в многоквартирном доме, как это и предусмотрено частью 1 статьи 157 ЖК РФ, исходя из объема тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии пропорционально площади жилого (нежилого) помещения.

При этом расчет по указанной формуле предусматривает совокупную оплату услуги по теплоснабжению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей, определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади.

Поскольку по делу с достоверностью установлено, что ответчиком в нарушение указанных выше правовых норм обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг исполнялась не в полном объеме в части оплаты услуг теплоснабжения и допущенное ненадлежащее исполнение обязанности по внесению платы за оказанные услуги повлекло в результате недоплаты ФИО1 услуг теплоснабжения за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2015 года формирование задолженности в общей сумме 52 391 рубля 98 копеек, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности за вычетом произведенных через кассу истца 16 февраля 2015 года платежей в общей сумме 4447 рублей 41 копейки и не нашедших отражение в выписке по лицевому счету.

Между тем, вопреки доводам ответчика, внесенная в счет оплаты коммунальных услуг через терминал Салехардского отделения №1790 ОАО "Сбербанк России" 22 августа 2014 года денежная сумма в размере 2011 рублей 63 копеек не подлежит вычету из суммы спорной задолженности ввиду недоказанности факта её поступления на счет МП "Салехардэнерго" МО г. Салехард и возможного разрешения вопроса о возврате не поступивших денежных средств в административном порядке посредством личного обращения ФИО1 в отделение банка либо к истцу с соответствующим заявлением.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности за поставленные жилищно-коммунальные услуги, сформировавшейся за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2015 года, суд находит подлежащими частичному удовлетворению в сумме 47 944 рублей 57 копеек.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, которые возмещаются стороне, в пользу которой принят судебный акт, другой стороной пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1638 рублей 33 копеек, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард к ФИО1 о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги и расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального предприятия «Салехардэнерго» муниципального образования г. Салехард задолженность по оплате коммунальных услуг, сформировавшуюся за период с 01 октября 2012 года по 31 января 2015 года, в размере 47 944 рублей 57 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1638 рублей 33 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий И.А.Рощупкина