Решение по делу № 2-1847/2013 от 17.06.2013

                                           заочное

                                    Р Е Ш Е Н И Е

                      Именем Российской Федерации

05 августа 2013 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Хромовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1847\13 по иску Шипиловой И. А. к Кузнецовой Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением,

                                             Установил:

Шипилова И.А. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Е.С. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/, нечинении препятствий в пользовании данной квартирой, передаче ключа от входной двери, ссылаясь на то, что ей (истице) в порядке наследования после смерти отца Л. принадлежит /доля/ в праве на квартиру, ответчице принадлежит /доли/ квартиры. Квартира состоит из трех комнат жилой площадью /кв.м/, /кв.м/ и /кв.м/, имеет общую площадь /кв.м/, жилую-/кв.м/. Ответчица пользуется всей квартирой, её в квартиру не пускает, включи от входной двери не отдает.

Просит определить порядок пользования квартирой и выделить ей (истице) в пользование комнату площадью /кв.м/, ответчице выделить в пользование две комнаты площадью /кв.м/ и /кв.м/, кухню, коридор, ванную комнату оставить в общем пользовании. Также просит обязать ответчицу передать ей ключ от входной двери квартиры, взыскать расходы по госпошлине в размере /сумма/.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Иванова В.А. иск поддержала.

Ответчица Кузнецова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы /дата/ ( /иные данные/), о причинах неявки суду не сообщила. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившийся ответчицы и с согласия представителя истицы вынести заочное решение.

Допрошенный в качестве свидетеля В. пояснил, что вместе с сестрой Шипиловой И.А. летом /дата/ приходил в квартиру её отца, часть которой досталась сестре по наследству. Проживающая в квартире Кузнецова Е.С. дверь им не открыла, хотя была дома, а ключей у сестры не было.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истицы, свидетеля, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от /дата/, свидетельства о государственной регистрации права от /дата/ истице Шипиловой И.А. принадлежит /доля/ квартиры, расположенной по адресу: /адрес/. Кузнецовой Е.С. принадлежит /доли/ в праве собственности на данную квартиру ( /иные данные/).

Ответчица Кузнецова Е.С. зарегистрирована в квартире по месту жительства одна, что подтверждается копией финансового лицевого счета на /дата/ ( /иные данные/).

В силу ст.209, ст.288 ГК РФ и ст.30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Ответчица Кузнецова Е.С. препятствует истице Шипиловой И.А. реализации прав собственника жилого помещения на пользованием жилым помещением, поскольку не обеспечивает беспрепятственный доступ истицы в квартиру, не предоставляет ключ от входной двери, что подтверждено объяснениями свидетеля В. и объективно не опровергнуто.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования Шипиловой И.А. в части обязания ответчицы Кузнецовой Е.С. не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и выдаче ключа подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.247 п.1 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех е1 участков, а при недостижении согласия- в порядке, установленном судом.

На основании ст.247 п.2 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого, вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, составленного Клинским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на /дата/ усматривается, что общая площадь квартиры составляет /кв.м/, жилая- /кв.м/. Квартира состоит из трех комнат площадью /кв.м/, /кв.м/ и /кв.м/ ( /иные данные/).

На /доля/ квартиры, принадлежащую истице приходится /кв.м/ жилой площади ( /формула/). На /доли/ квартиры, принадлежащих ответчице должно приходится /кв.м/ жилой площади ( /формула/).

Истица предлагает выделить ей в пользование жилую комнату площадью /кв.м/, что менее её доли на /кв.м/. Ответчице предлагается выделить в пользование жилые комнаты площадью /кв.м/ и /кв.м/ = /кв.м/, что менее её доли на /кв.м/.

Согласно поэтажному плану квартиры ( /иные данные/) две комнаты площадью /кв.м/ и /кв.м/ являются запроходными, поскольку проход в них возможен через комнату /кв.м/ и коридор площадью /кв.м/.

При варианте определения порядка пользования квартирой. предложенном истицей, комната площадью /кв.м/ будет использоваться для прохода сторон в комнаты /кв.м/ и /кв.м/, то есть находиться в общем пользовании сторон.

В случае выделения ответчице только одной комнаты площадью /кв.м/, её права, как собственника /доли/ квартиры, будут существенно нарушены, что недопустимо.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что спорная квартира не является единственным местом жительства истицы Шипиловой И.А., в отличие от ответчицы Кузнецовой Е.С., которая проживает и зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства.

Таким образом, суд считает, что иск Шипиловой И.А. к Кузнецовой Е.С. в части определения порядка пользования квартирой является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст.94,98 ч.1 ГПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы и взыскивает с ответчицы в пользу истицы расходы по государственной пошлине в размере /сумма/ по спору неимущественного характера, а также расходы по отправлению телеграммы ответчице в размере /сумма/ согласно представленной квитанции, всего /сумма/

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, ст.304 ГК РФ, суд

                                                 Решил:

Обязать Кузнецову Е. С. не чинить Шипиловой И. А. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: /адрес/ и передать ключи от входной двери квартиры.

В удовлетворении исковых требований Шипиловой И. А. к Кузнецовой Е. С. об определении порядка пользования жилым помещением отказать.

Взыскать с Кузнецовой Е. С. в пользу Шипиловой И. А. расходы по госпошлине в размере /сумма/, почтово-телеграфные расходы в размере /сумма/, а всего /данные изъяты/

Неявившаяся ответчица вправе в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения обратиться в Клинский городской суд о его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня иссечения срока на подачу заявления об отмене заочного решения или в тот же срок со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья Клинского горсуда:                                                         Аболихина Е.В.