Решение по делу № 33-15785/2014 от 31.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2014 года по делу № 33-15785/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Железнова О.Ф.

судей Галиева В.А.

Троценко Ю.Ю.

при секретаре Хафизовой Ю.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» на решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Юсупова ВГ к Обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании суммы причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора № №... от дата в части взимания оплаты страховой премии за страхование жизни и здоровья.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Юсупова ВГ сумму причиненных убытков в размере ... руб., неустойку в размере ... рублей, штраф в размере ... руб., компенсацию морального вреда ... рублей. Всего взыскать ... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу бюджета муниципального района Караидельский район Республики Башкортостан государственную пошлину в доход государства в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Железнова О.Ф., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании сумм причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата между Юсуповым В.Г. и ООО «Русфинанс Банк» заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии по страхованию жизни и здоровья в размере ... руб., списанной банком со счета заемщика. Претензия Юсупова В.Г. о возврате денежных средств банком не удовлетворена. Истец считает условие кредитного договора в части взимания компенсации за присоединение к программе страхования заемщика кредита подлежащим признанию недействительным, так как данное подключение является услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, с включением страховой премии в сумму кредита, на которую начисляются проценты, вследствие чего увеличивается сумма, подлежащая выплате Юсупова В.Г. в пользу банка, не дающего ему альтернативу в получении кредита на иных условиях и лишения возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке банка.

Истец просил суд признать недействительным условие кредитного договора в части взимания комиссии за присоединение к программе, страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Юсупова В.Г. сумму причиненных убытков (комиссию за присоединение к договору страхования) в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ и Юсупова В.Г. по 25% от присужденной суммы каждому, взыскать в пользу Юсупова В.Г. судебные издержки в размере ... руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что кредитный договор не содержит условий о том, что страхование жизни и здоровья является обязательным, заявление на страхование жизни и здоровья подписано Юсуповым В.Г. и страховая премия по договору страхования жизни и здоровья перечислена на основании его распоряжения, заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, с другой процентной ставкой, заемщик до подписания кредитного договора ознакомлен с графиком платежей, в котором указано, что в расчет полной стоимости кредита включается платежи по страхованию жизни и здоровья.

Все участники процесса извещены о времени и месте заседания судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан ИГР , судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Вместе с тем обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п.2 ст. 935 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 16 Закона РФ от дата №... «О защите прав потребителей» закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО «Русфинанс Банк» и Юсуповым В.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого Юсупову В.Г. предоставлен кредит на покупку автотранспортного средства в сумме ... рублей ... копеек сроком до дата под ...% годовых.

В соответствии с п. 2.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для покупки автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (либо счету), для оплаты страховых премий в пользу страховой компании ( при их наличии), для возмещения расходов кредитора на страхование жизни и здоровья заемщика (при наличии письменного согласия заемщика на страхование кредитором его жизни и здоровья).

В обеспечение обязательств по данному кредитному договору, дата с Юсуповым В.Г. заключен договор залога №№....

Из графика платежей погашения следует, что в полную стоимость кредита включаются платежи заемщика по страхованию жизни и здоровья заемщика в ... рублей.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заключение банком кредитного договора с заемщиком обусловлено обязательным присоединением к договору страхования жизни и трудоспособности, и пришел к выводу о взыскании с банка в пользу истца убытков ... рублей, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, почтовых расходов и об отказе во взыскании расходов на оплату услуг представителя РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку текст кредитного договора, подписанного Юсуповым В.Г., а также текст заявления о даче согласия на страхование жизни и здоровья в целях обеспечения по кредитному договору, изготовлены на стандартных отпечатанных бланках, в заявлении указана только одна страховая компания ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» (л.д. 32), кредитный договор и заявление отпечатано мелким шрифтом, объективно затрудняющим доведение содержания указанных документов до заемщика, что лишало потребителя свободно выбрать страховую услугу кредитного учреждения, и истец, как более слабая сторона в договоре, не имела реальной возможности влиять на предложенные банком условия кредитного договора, предусматривающие присоединение к договору страхования жизни и здоровья, а в соответствии с п.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нарушено право потребителя на свободный выбор страховых услуг и на свободу заключения договора, что не соответствует условиям пункта 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия считает, что возложение на истца обязанности присоединиться к договору страхования, заключенному между страховой организацией и банком является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от дата "О защите прав потребителей".

Подключение к программе страхования жизни и здоровья является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, так как банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Также судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что истец был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора сумма страховой премии по договору личного страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой страховой премии.

При таких обстоятельствах, при системном анализе фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что у заемщика, как потребителя услуги, отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования, либо с договором страхования, предусматривающим страховую премию в ином размере, а также возможность выбора иной страховой компании, помимо ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни». Доказательств обратного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, с учетом распределения бремени доказывания по делам, связанным с защитой прав потребителей, стороной ответчика суду не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с требованиями ст. 16 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика сумму удержанной с заемщика премии за присоединение к договору страхования в размере ... рублей, являющуюся для заемщика убытками.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заемщику предоставлены различные варианты тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, с другой процентной ставкой, в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, доказательствами не подтверждены.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, доведенную до суда первой инстанции в отзывах на иск, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для изменения решения суда.

В силу положений статьи 327. 1 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Караидельского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Русфинанс Банк» без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Железнов

Судьи В.А. Галиев

Ю.Ю. Троценко

Справка: судья ХДМ