Решение по делу № 10-8/2016 от 19.01.2016

                                                                                                                Дело № 10-70/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Арзамас                                                       2 февраля 2016 года

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Елисеева А.А.

с участием государственного обвинителя В.

осужденного Еремина Д.П.

защитника адвоката Гл., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре П.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании по апелляционному представлению государственного обвинителя материалы уголовного дела в отношении

ЕРМАКОВА С.В. <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, ***, не судимого, проживающего по адресу: <адрес>

на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области К. от <дата>, которым он осужден по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2014 года № 528-ФЗ) к 160 часам обязательных работ с лишением прав управления транспортными средствами на 3 года

У С Т А Н О В И Л:

Указанным приговором мирового судьи Ермаков Д.П. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В своем апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи изменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно указал в вводной части приговора наличие у Ермакова С.В. непогашенной судимости по приговору <адрес> городского суда от <дата>, т.к. этим приговором он был осужден к лишению свободы за преступление средней тяжести, т.е. в соответствии со ст.86 УК РФ, данная судимость на момент совершения Ермаковым С.В. преступления погашена. В связи с этим, судом первой инстанции необоснованно в отношении Ермакова С.В. было признано отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и при назначении наказания необоснованно применены положения ст.68 ч.3 УК РФ. Просит исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ермакова С.В. непогашенной судимости по приговору <адрес> городского суда от <дата>, из описательно-мотивировочной части указание на наличие в отношении него отягчающего обстоятельства рецидив преступлений, из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, и соразмерно снизить Ермакову С.В. размер назначенного наказания.

Государственный обвинитель В. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просит приговор мирового судьи изменить по мотивам, изложенным в апелляционном представлении.

В судебном заседании осужденный Ермаков С.В. и его защитник адвокат Гл. также просят приговор мирового судьи изменить, снизив ему размер назначенного наказания.

Проверив представленные материалы с учетом доводов апелляционного представления заместителя прокурора, заслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора мирового судьи.

Данное уголовное дело судом первой инстанции по ходатайству подсудимого Ермакова С.В., который полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением, с согласия государственного обвинителя, и защиты, было рассмотрено в особом порядке.

Данное ходатайство подсудимого Ермакова С.В. соответствует требованиям ст.314 УПК РФ.

С учетом этого, а также поскольку виновность Ермакова С.В. подтверждена всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ермакова С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2014 года № 528-ФЗ), как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания Ермакову С.В. суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.60 УК РФ.

При назначении наказания в отношении Ермакова С.В. обоснованно признано в качестве смягчающих обстоятельств полное признание им своей вины, его раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и расследованию преступления, наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Как личность Ермаков С.В. по месту жительства характеризуется только положительно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что совершенное Ермковым С.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исправление Ермакова С.В. возможно при назначении наказания в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения прав управления транспортными средствами.

При этом судом первой инстанции в нарушение требований ст.86 УК РФ, согласно которым судимость за совершение преступления средней тяжести к лишению свободы погашается по истечению трех лет после отбытия наказания, во вводной части приговора, необоснованно указано наличие у него в качестве непогашенной, судимости осуждение по приговору <адрес> городского суда от <дата>, поскольку как следует из материалов дела, этим приговором он был осужден за преступление средней тяжести к лишению свободы сроком на 1 год, т.е. на момент совершения преступления данная судимость в отношении Ермакова С.В. является погашенной. С учетом этого из вводной части приговора суда первой инстанции подлежит исключению указание на наличие у Ермакова С.В. непогашенной судимости по приговору <адрес> городского суда от <дата>.

Указание в отношении Ермакова С.В. непогашенной судимости по приговору <адрес> городского суда от <дата>, повлекло за собой в нарушение ст.18 УК РФ, необоснованное признание судом первой инстанции в отношении него отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, и применение при назначении наказания положений ст.68 ч.3 УК РФ, которые также подлежит исключению из приговора.       

С учетом этого, поскольку судом первой инстанции при определении размера назначенного Ермакову С.В. наказания, необоснованно было признано наличие в отношении него отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, размер назначенного ему наказание подлежит соразмерному снижению.

С учетом этого, апелляционное представление заместителя прокурора является обоснованным, а приговор суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 7 Арзамасского судебного района Нижегородской области К. от <дата> в отношении ЕРМАКОВА С.В. изменить, исключить из вводной части приговора указание на наличие у Ермакова С.В. непогашенной судимости по приговору <адрес> городского суда Нижегородской области от <дата>, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие у Ермакова С.В. отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение положений ст.68 ч.3 УК РФ, снизить размер назначенного ему наказания, считать ЕРМАКОВА С.В. осужденным по ст.264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2014 года № 528-ФЗ) к 150-ти (ста пятидесяти) часам обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением прав управления транспортными средствами на срок 3 (три) года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции.                                

                                                  Судья: подпись Елисеев А.А.

***

***

***

***

***