Решение по делу № 33-4008/2016 от 08.06.2016

Дело № 33-4008/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                22 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре:	Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе третьего лица с самостоятельными требованиями Мининой Т.Д. на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Представителю Мининой Т.Д. Семёновой Марине Алемпиевне в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Минина Т.Д. в лице представителя Семёновой М.А. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированное тем, что 17.11.2015 г. судья Верховного Суда Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, указанное определение было получено в декабре 2015 года.

08.02.2016 г. на имя председателя Верховного Суда Российской Федерации направлено обращение с требованием отменить определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г., кассационную жалобу передать на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции. 15.02.2016 г. указанное обращение ей возвращено в связи с пропуском срока на его подачу. Кассационные жалобы в Тюменский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации были поданы в рамках предоставленного процессуального срока, однако, определение судьи от 17.11.2015 г. получено по истечении срока для обращения в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, Минина Т.Д. просит восстановить срок для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель третьего лица Мининой Т.Д. – Семёнова М.А заявление поддержала, пояснила, что шестимесячного срока для обжалования судебного решения по делу не хватило из-за позднего получения судебных актов;

представитель истца ООО «Экспобанк», представитель ответчика ООО «Тюменьиндустрия», ответчики Карташев И.А., Карташева А.В. и Минин В.А., третье лицо с самостоятельными требованиями Минина Т.Д. не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна третье лицо Минина Т.Д., ее представитель Семёнова М.А. в частной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указывает на то, что за период в шесть месяцев, который по закону предоставлен для подачи заявителем кассационной жалобы, Минина Т.Д. успела дважды подать кассационную жалобу в Тюменский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. получено после истечения срока для подачи обращения в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, таким образом, пробег почтовой корреспонденции судебных актов не позволил реализовать ее право на защиту и подать обращение на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, между тем, указанные обстоятельства не были учтены судом.

На частную жалобу поступили возражения от истца ООО «Экспобанк», в которых его представитель Дегтярева О.В. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявитель вправе обратиться с кассационной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

На основании части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» разъяснено, что шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Также в указанном пункте разъяснено, что при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 16.02.2015 г. решение Ленинского    районного суда    г. Тюмени от 19.06.2014 г. отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО «Экспобанк» удовлетворены, встречные исковые требования Карташевой А.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных требований Мининой Т.Д. о признании недействительными договора ипотеки (залога недвижимого имущества) № <.......> от <.......>, заключенного между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и Мининым В.А., и договора <.......> об уступке прав требования, заключенного между ОАО «СИББИЗНЕСБАНК» и ООО «Экспобанк» в части перехода прав требования по договору об ипотеке от <.......> отказано; шестимесячный срок на кассационное обжалование этого судебного акта истекает в рабочий день 17.08.2015 г.

В Тюменский областной суд с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение Минина Т.Д. обратилась только 04.06.2015 г. и определением судьи Тюменского областного суда от 11.08.2015 г. в передаче этой жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции ей отказано. То есть жалоба рассматривалась 70 дней.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. Мининой Т.Д. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Эта жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 08.10.2015 г., то есть рассматривалась 40 дней.

Следовательно, срок на подачу кассационной жалобы для Мининой Т.Д. должен быть продлен на 110 дней и закончился в рабочий день 07.12.2015 г., тогда как обращение от 05.02.2016 г. на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации она направила за пределами этого срока только 08.02.2016 г. и 15.02.2016 г. оно было возвращено в порядке части 3 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мининой Т.Д. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Председателю Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не указала обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, полагая, что указанные заявителем обстоятельства в обоснование уважительности причины пропуска срока подачи кассационной жалобы, правильно отклонены судом, поскольку получение копии определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. по истечении срока на подачу кассационной жалобы, во-первых, к уважительным причинам пропуска этого срока отнести нельзя, во-вторых, это обстоятельство ею не доказано, так как к заявлению приложена только копия сопроводительного письма (л.д. 6), свидетельствующая о том, что это определение в тот же день направлено в ее адрес.

Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о восстановлении срока, которым суд дал надлежащую оценку, с чем судебная коллегия соглашается, поэтому оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу третьего лица с самостоятельными требованиями Мининой Т.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии