Решение по делу № 2-2436/2015 ~ М-1041/2015 от 25.02.2015

Дело * *** г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.А.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антонова Константина Олеговича к Соколовой Виктории Станиславовне, Кренделевой Яне Борисовне, Управлению Росреестра по Ленинградской области о признании неправомерными и запрете сделок о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долями в общей долевой собственности, запрете отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения невыделенных долей,

у с т а н о в и л:

Антонов К.О. обратился в суд первоначально с иском к Соколовой В.С., Кренделевой Я.Б. о признании неправомерными и запрете сделок о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долями в общей долевой собственности, запрете отчуждать и производить государственную регистрацию отчуждения невыделенных долей (л.д. 28-29).

В ходе рассмотрения дела Кренделева Я.Б. была исключена из числа ответчиков, поскольку из ЕГРП по запросу суда поступили сведения о том, что право собственности на принадлежавшие ей <данные изъяты> доли спорной квартиры зарегистрировано за Сидоренко Е.В. (л.д. 50), к участию в деле привлечена Сидоренко Е.В. (л.д. 53).

Истец подавал дополнительное (уточненное) исковое заявление, в котором просил признать недействительным договор найма жилого помещения, признать неправомерным вселение временных жильцов на невыделенные доли в праве общей долевой собственности и выселить Николайчика Д.М. и С из спорной квартиры без предоставления им другой жилой площади (л.д. 136-139).

В принятии данных требований как дополнительных к поданному изначально иску Антонову К.О. ***.было отказано, поскольку никаких доказательств обстоятельств, на которые истец ссылался в дополнительном (уточненном) иске, наличия договора найма, вселения временных жильцов в спорную квартиру, истцом указано и представлено не было, ответчики в суд не являлись, в связи с чем установить наличие или отсутствие договоров найма представлялось затруднительным. Истцу было разъяснено право на обращение с самостоятельными требованиями в случае установления заключенных договоров найма, не соответствующих требованиям законодательства, а также в случае основания для выселения, с привлечением к участию в деле прокурора.

*** истцом был представлен договор, заключенный между Соколовой В.С. и Николайчиком Д.М. ***, найма комнаты площадью <данные изъяты> кв.м., соответствующей доле Соколовой В.С. в праве собственности в спорной квартире (л.д. 150-151); истец пояснил, что в числе сделок о сдаче в наем, аренду, безвозмездное пользование долями в общей долевой собственности, которые он просит признать неправомерными по первоначально заявленным требованиям, он имел в виду и сделку, на основании которой в спорной квартире проживает Николайчик Д.М., в связи с чем Николайчик Д.М. был привлечен к участию в деле в качестве ответчика, после чего истец требований о выселении Николайчика Д.М. не заявлял, настаивал на удовлетворении первоначально заявленных требованиях.

Истец в суд явился, на иске настаивал.

Ответчики Соколова В.С., Сидоренко Е.В., Николайчик Д.М. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 159, 172, 174).

Представитель Управления Росреестра в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ранее представил письменный отзыв (л.д. 57-59), просил рассматривать дело без участия его представителя.

Суд считает возможным рассмотреть делом при объявленной явке на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ).

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела истец является сособственником в размере <данные изъяты> доли квартиры по адресу: **. Названная квартира была передана в собственность истцу, АС, АА на основании договора от ***

Решением от *** мирового судьи судебного участка * Гатчинского района Ленинградской области по иску ААС к Антонову К.О., с учетом дополнительного решения от *** был определен порядок пользования данной квартирой, переданы в пользование: АА – комната <данные изъяты> кв.м., АС – комната <данные изъяты> кв.м., с балконом, одним окном, расположенная слева от входа в квартиру, Антонову К.О. – комната <данные изъяты> кв.м., с балконом, двумя окнами, расположенная прямо от входа в квартиру; были определены доли в праве собственности на спорную квартиру в соответствии с порядком пользования: за АА – <данные изъяты> долей в виде комнаты <данные изъяты> кв.м., за АС – <данные изъяты> долей в виде комнаты <данные изъяты> кв.м., с балконом, одним окном, расположенной слева от входа в квартиру (л.д. 32-33). Дополнительным решением мирового судьи судебного участка * Гатчинского района Ленинградской области от *** доля Антонова К.О. в спорной квартире в соответствии с определенным порядком пользования была установлена в размере <данные изъяты> (л.д. 34). Названные судебные постановления вступили в законную силу.

*** АС подарила принадлежащие ей <данные изъяты> долей в спорной квартире Соколовой В.С., АА *** подарила принадлежащие ей <данные изъяты> долей Кренделевой Я.Б.

Данные сделки оспаривались Антоновым К.О., в удовлетворении исков Антонова К.О. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, признании незаконным владения и пользования, истребовании из чужого незаконного владения, признании недействительными договоров дарения, признании права на выплату компенсации вместо выдела доли, признании права собственности на доли, взыскании в доход бюджета компенсации бюджету стоимости оспариваемого имущества (*** г., дело *), о признании права собственности на трехкомнатную квартиру по праву приобретательной давности, признании неправомерной и прекращении государственной регистрации на долю в праве собственности на квартиру (*** г., дело *), о признании действительной, не прекращенной и не погашенной государственной регистрации права собственности на целый объект недвижимости – квартиру * в доме ** Ленинградской области, произведенной *** в Гатчинском БТИ и внесенную в реестр БТИ * на имя Антонова К.О.; о признании неправомерной и прекращении вторичной государственной регистрации прав долевой собственности на этот же объект на имена Соколовой В.С. и Кренделевой Я.Б. с последующим погашением записей в ЕГРП Росреестра (*** г., дело *), Антонову К.О. было отказано.

Кренделева Я.Б. *** на основании договора купли-продажи произвела отчуждение <данные изъяты> долей Сидоренко Е.В. (л.д. 103-105, 129-133), таким образом, на момент рассмотрения заявленного спора в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: **, за Соколовой В.С. - <данные изъяты> доли, за Сидоренко Е.В. – <данные изъяты> (л.д. 106).

Как следует из пояснений ответчиков в спорной квартире проживает сын Сидоренко Е.В. – С (л.д. 173); Соколовой В.С. заключен договор найма жилого помещения от ***, по которому комната <данные изъяты> кв.м. передана в найм Николайчику Д.М. (л.д. 150-151).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Собственник жилого помещения, согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, указанным ЖК РФ. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (части 2 и 3 ст. 30 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты (далее – общее имущество в коммунальной квартире).

В силу ч. 1 ст. 42 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.

Поскольку порядок использования общего имущества в коммунальной квартире не урегулирован жилищным законодательством, то в соответствии со ст. 7 ЖК РФ к этим отношениям применяются нормы Гражданского кодекса РФ об общей долевой собственности, в частности нормы ст. ст. 246 и 247 ГК РФ.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм Гражданского кодекса РФ правомочия владения и пользования общим имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в такой квартире должны осуществлять по соглашению. Предоставление собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам во владение и пользование комнаты другим лицам (например, нанимателям) предполагает, что эти лица будут пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о порядке пользования общим имуществом в спорной квартире сособственниками не заключалось, доказательств обратного ответчиками не представлено, истец наличие такого соглашения отрицал, согласия истца на пользование общим имуществом в квартире нанимателем Николайчиком Д.М. собственник Соколова В.С. не получала, суд не может признать договор найма от *** законным, в связи с чем находит исковые требования в части признания неправомерным заключение данного договора найма, подлежащими удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части суд не усматривает, так как члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством – ст. 292 Гражданского кодекса РФ.

К членам семьи собственника жилого помещения, в силу ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Таким образом, Соколова В.С., как и другие сособственники спорной квартиры вправе предоставлять принадлежащие им жилые помещения для проживания членам своей семьи. Что касается требований о запрете на будущее осуществлении сделок в отношении долей спорной квартиры, правовых оснований для удовлетворения таких требований не имеется, так как согласно ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, то при соблюдении требований действующего законодательства, прав и законных интересов остальных сособственников, они вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> р. (л.д. 27), которая подлежит взысканию с ответчиков Соколовой В.С. и Николайчика Д.М., в равных долях – по <данные изъяты> р. с каждого.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично, признать недействительным договор найма от ***, заключенный между Соколовой Викторией Станиславовной и Николайчиком Дмитрием Михайловичем в отношении комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: **.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Соколовой Викторией Станиславовной, Николайчика Дмитрия Михайловича в пользу Антонова Константина Олеговича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> р. в равных долях, по <данные изъяты> рублей) с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Решение изготовлено в мотивированном виде ***.

Судья Леонтьева Е.А