Решение по делу № 11-3-8/2019 от 23.09.2019

Дело № 11-3-8/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 года пгт. Куженер Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Петрова С.Ю.

при секретаре судебного заседания Антипиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу директора Кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» Сельдюкова А.В. на определение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И.Э. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Директор Кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» (далее - КПК «Агро Займ») Сельдюков А.В обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа № 125680 от 29 апреля 2016 года заключенного между КПК «Агро Займ» и Ивановой И.Э. в размере 523 рубля 01 копейка, проценты за пользование заемными средствами в размере 1127 рублей 61 копейка, членские взносы в размере 1127 рублей 61 копейка, пени в размере 8 рублей 93 копейки, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей.

19 июня 2016 года согласно договору № 1 уступки прав требований от КПК «АгроЗайм» (ИНН 1215151690) к КПК «АгроЗайм» (ИНН 1215151643) перешли права требования к Ивановой И.Э.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И.Э. задолженности по договору займа возвращено, поскольку взыскатель при подаче заявления оплатил государственную пошлину в размере 200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 3629 от 22 августа 2019 года, в которой отсутствует подпись должностного лица и печать банка о проведении данного вида операции.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленные требования.

С определением мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа взыскатель не согласился, о чем им принесена частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, указывая на то, что в данном случае факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. В платежном поручении приложенном к заявлению о вынесении судебного приказа отметка банка ПАО «Сбербанк» о проведении операции присутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациидело по частной жалобе рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа на основании пункта 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья указал на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Проверив доводы частной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалы дела, суд находит определение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года законным и обоснованным, а частную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисудебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Пункт 1 части 1 статьи23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииотносит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Согласно части 2 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

Согласно пункту 5.4 Положения Банка России от 19 июня 2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение) платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Письмом Минфина № 03-05-0603/28804 от 27 апреля 2018 года разъяснено, что платежное поручение, подтверждающее осуществление операции с использованием электронного средства платежа, является доказательством уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Учитывая положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может потребовать предоставления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

В этом случае в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Вместе с тем, представленное взыскателем с заявлением о вынесении судебного приказа платежное поручение № 3629 от 22 августа 2019 года об оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, представляет собой распечатку бланка платежного поручения из электронной системы, которая не оформлена надлежащим образом и в установленном порядке не заверена отметкой банка или соответствующим территориальным органом Федерального казначейства. Следовательно, представленное платежное поручение является бумажной копией электронного документа, а не заверенной копией или подлинником платежного поручения.

Поскольку данная распечатка бланка не заверена надлежащим образом уполномоченным лицом банка плательщика, о перечислении государственной пошлины в доход бюджета, то она не является документом на бумажном носителе.

Кроме того, представленным платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного лица банка плательщика.

При таких обстоятельствах представленное платежное поручение является лишь распечаткой документа, а не подлинником платежного поручения или его заверенной банком копией а, следовательно, с учетом абзаца второго пункта 3 статьи333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о факте уплаты заявителем государственной пошлины.

Доводы жалобы о том, что представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, является не состоятельным.

В данном случае выводы мирового судьи в обжалуемом определении о непредставлении взыскателем достоверных сведений (документов) об оплате государственной пошлины правильные и при таких обстоятельствах возвращение взыскателю заявления о вынесении судебного приказа по пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерацииявляется законным и обоснованным.

С учетом изложенного суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 40 Советского судебного района Республики Марий Эл от 4 сентября 2019 года о возвращении заявления КПК «Агро Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И.Э. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу КПК «Агро Займ» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления Кредитному потребительскому кооперативу «Агро Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ивановой И.Э. задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Агро Займ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья С.Ю. Петров