Решение по делу № 11-1/2015 от 24.04.2015

дело № 11 - 1 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Фёдоровка              20 мая 2015 года

Фёдоровский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тетерина А. М.,

с участием представителя истца Казакова Н. С. - Соколовой А. Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Солдатове Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казакова <данные изъяты> к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Российского союза Автостраховщиков на решение мирового судьи судебного участка судебного района Фёдоровский район Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, которым решено:

Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу Казакова <данные изъяты> недоплаченную стоимость ущерба <данные изъяты> 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 08 копеек, всего <данные изъяты> 22 копейки, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> 30 копеек - расходы на почтовые отправления с заявлениями о компенсационной выплате,

<данные изъяты> - неустойку,

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя,

В остальной части в удовлетворении требований отказать,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Казакова Н. С. - Соколова А. Н. обратилась в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее по тексту РСО) о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что отношения между истцом и ответчиком по поводу компенсационных выплат по аналогии подпадают по урегулирование Федерального закона «О защите прав потребителя». Казаков Н. С. обратился с иском в Волжский районный суд <адрес>. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно - транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Кичаева А. А. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Казакова Н. С.. Виновником ДТП был признан Кичаев А. А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кичаева А. А. застрахована в страховой компании ОСАО «Россия».

Истец заявил о наступлении страхового случая в ОСАО «Россия» и предоставил полный пакет необходимых документов для произведения страховой выплаты, но страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было.

В соответствии с Экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, а дополнительная величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу Казакова Н. С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> 08 копеек, всего <данные изъяты> 50 копеек.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данное решение суда не исполнено, поскольку Приказом Банка России от N 13- 516/пз-и ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в РСА заявление (требование) о компенсационной выплате с приложением установленных главой 8 «Правил профессиональной деятельности» Российского союза Автостраховщиков (утвержденных Постановлением Президиума РСА ДД.ММ.ГГГГ ПР. № 22) копий документов. Вместе с копиями документов в РСА было представлено вступившее в законную силу решение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист, заверенная копия экспертного заключения, и квитанция за копию отчета на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на счет истца поступила компенсационная выплата в размере <данные изъяты>.

Согласно Отчету №, представленному в РСА в подтверждение стоимости восстановительного ремонта ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> 14 копеек (стоимость восстановительного ремонта + УТС) руб. Указанная сумма установлена, также, вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом произведенной компенсационной выплаты и вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика РСА в пользу Истца в счет возмещения подлежат выплате <данные изъяты> 14 копеек - недоплаченная стоимость ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> 08 копеек - расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты> 22 копейки, которые фактически являясь теперь уже убытками истца также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Компенсационная выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ. То есть просрочка по выплате на предполагаемую дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ составила 157 дней. Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, п.1 ст.330 ГК РФ, неустойка должна составить <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Просила суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца Казакова Н. С. недоплаченную стоимость ущерба <данные изъяты> 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 08 копеек, всего <данные изъяты> 22 копейки, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 30 копеек - расходы на почтовые отправления с заявлениями о компенсационной выплате; <данные изъяты> - неустойку; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - моральный вред; штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Казакова Н. С. - Соколова А. Н. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца Казакова Н. С. недоплаченную стоимость ущерба <данные изъяты> 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> 08 копеек, всего <данные изъяты> 22 копейки, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> 30 копеек - расходы на почтовые отправления с заявлениями о компенсационной выплате; <данные изъяты> - неустойку; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> - моральный вред; штраф в размере 50% суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Истец Казаков Н.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, просил суд о рассмотрении данного гражданского дела в его отсутствие.

Представитель истца Соколова А. Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по указанным в иске основаниям.

Представитель Российского союза Автостраховщиков надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Возражений по иску не представил.

Третьи лица - представитель ОСАО «Россия» и Кичаев А. А. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца Казакова Н. С. удовлетворены частично и по делу принято указанное выше решение.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика РСА Кривошеева Н. А, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование жалобы указала, что РСА не согласна с выводами, изложенными в решении суда. Считает, что при вынесении указанного решения судом был допущен ряд существенных нарушений норм материального права, что подтверждается следующим.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик осуществляет страховую выплату в случае наступления страхового случая, то есть наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА осуществляет компенсационные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной Федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

Указала, что РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

Процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех и иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Каких либо данных о выбытии ОСАО «Россия» в установленном решении суда правоотношении либо о переходе прав и обязанностей названной страховой компании к РСА не имеется. Отзыв у ответчика лицензии на осуществлении страховой деятельности не освобождает его от обязанности исполнения судебных актов, и не свидетельствует о том, что РСА является правопреемником страховой организации.

Указывает, что РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к которому потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании - должника отозвана лицензия. Процессуального правопреемства по смыслу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в данном случае не возникает.

Возникновение у потерпевших права на получение компенсационной выплаты закон связывает не с правопреемством на стороне страховщика в материальном обязательственном правоотношении, а с иными предусмотренными в нем обстоятельствами. Вместе с тем, основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может служить только правопреемство в спорном материальном правоотношении.

Судом установлено, что у страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Однако данная организация не была реорганизована в форме преобразования, выделения либо слияния с РСА, либо присоединения к нему.

Указанные организации являются самостоятельными, не находятся в подчинении друг друга, не являются филиалом либо представительством одного из них.

Между данными юридическими лицами не было заключено какого-либо соглашения об уступке права требования, переводе долга. Данные о подписании передаточного акта (разделительного баланса) также отсутствуют.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 7 - ФЗ от 12.01.1996 г. «О некоммерческих организациях» юридические лица и (или) граждане в целях представления и защиты общих, в том числе профессиональных интересов, для достижения общественно полезных, а также иных не противоречащих федеральным законам и имеющих некоммерческий характер целей вправе создавать объединения в форме ассоциаций (союзов), являющиеся некоммерческими организациями, основанными на членстве. Члены ассоциации (союза) сохраняют свою самостоятельность и права. Ассоциация (союз) не отвечает по обязательствам своих членов. Члены ассоциации (союза) несут субсидиарную ответственность по обязательствам этой ассоциации (союза) в размере и в порядке, предусмотренных ее учредительными документами.

Исходя из вышеуказанных положений, а также п. 4.2 Устава РСА, страховые компании являются членами Союза, т.е. организацией, не имеющей лицензии на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, переход прав и обязанностей страховой компании на РСА в связи с отзывом у страховой компании лицензии в данном случае юридически не возможен.

Истец не лишен права обратиться в РСА с заявлением о компенсационной выплате, представив полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба.

Считает, что замена должника ОСАО «Россия» на РСА является неправомерной.

По решению Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу Истца взысканы утрата товарной стоимости и стоимость экспертизы по определению ее величины, расходы на оплату услуг представителя, госпошлины, которые по решению мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за должника ОСАО «Россия» должен будет выплатить РСА.

Указывает, что РСА возражает против взыскания указанных сумм также по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по осуществлению компенсационных выплат возникает у РСА в связи с предъявлением в РСА потерпевшими в дорожно-транспортном происшествии требований о компенсационных выплатах с предоставлением всех необходимых документов.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование расчета ущерба экспертное заключение.

На основании представленных документов РСА было принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> стоимость экспертного заключения) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем истец указал в исковом заявлении в подтверждение получения выплаты, за исключением утраты товарной стоимости и стоимости экспертизы по ее определению.

Основным нормативным правовым актом, определяющим порядок определения страховой выплаты при причинении вреда имуществу, является ФЗ от 25.04.2002 г. № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» условия, на которых включается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 и подлежат применению на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты повреждения его имущества (реальный ущерб). РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

Указывает, что при наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает решение РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> является обоснованным и правомерным.

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

РСА в установленный законом срок направил Истцу решение об осуществлении компенсационной выплате.

По результатам рассмотрения дела, Истец воспользовался своим правом на возмещение понесенных им судебных расходов, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ должен будет выплатить РСА.

Однако РСА не нарушал право Истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>

Указывает, что РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных Истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты.

РСА осуществил компенсационную выплату в установленный законом срок. Таким образом, начисление неустойки за вышеуказанный период не праавомерно, а требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

Произведенные расходы должны быть подтверждены договором или иными документами. Законным представителям должны быть возмещены расходы, связанные с участием в деле.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 года №355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Считает заявленное Истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> необоснованно завышенным.

Указывает, что вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения мировым судьей судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан по иску Казакова Н.С. к РСА, допустив тем самым существенные нарушения норм материального права.

Просит отменить решение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Казакова Н. С. к РСА полностью и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца Казакова Н. С. - Соколова А. Н. в судебном заседания просила решение мирового судьи судебного участка по Федоровскому району от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, в удовлетворении жалобы РСА, отказать.

Истец Казаков Н. С. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Заявитель жалобы ответчик по делу представитель РСА, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в жалобе просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Третьи лица - представитель ОСАО «Россия» и Кичаев А. А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились, от Кичаева А. А. в суд поступило заявление в котором указал, что по причине удаленности суда приехать не сможет. Кроме того просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, оставить в силе решение суда предыдущей инстанции, так как считает его обоснованием.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.

Выслушав представителя истца Казакова Н. С. - Соколову А. Н., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу статьи 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Кичаева АА. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Казакова Н. С.. Виновником ДТП был признан Кичаев А. А.. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Кичаева А.А. застрахована в страховой Компании ОСАО «Россия».

Истец заявил о наступлении страхового случая в ОСАО «Россия», предоставив полный пакет документов для произведения страховой выплаты, но страховое возмещение в установленные законом сроки выплачено не было.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Казаков Н. С. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с отчетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>, дополнительная величина утраты товарной стоимости - <данные изъяты>.

Стоимость экспертизы составила <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Россия» в пользу Казакова Н. С. взысканы стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости - <данные изъяты>, услуги эксперта <данные изъяты>, услуги представителя <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты> 08 копеек, всего <данные изъяты> 50 копеек. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время решение не исполнено, поскольку Приказом Банка России № 515/пз-и от ДД.ММ.ГГГГ у ОСАО «Россия» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ Казаков Н. С. направил в РСА заявление о компенсационное выплате с приложением копий документов.

Согласно представленного суду платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ответчика поступила компенсационная выплата в размере <данные изъяты> (л. д. 19).

Таким образом, выплата страхового возмещения истцу в полном объеме в связи с данным ДТП не произведена.

Доводы представителя РСА о том, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РСА не является участником правоотношений между страхователем и страховщиком, и не является стороной по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 г. № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию может быть осуществлена. По своей правовой природе компенсационные выплаты не являются страховыми выплатами.

РСА не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности или в отношении которых введена процедура банкротства. В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава РСА не отвечает по обязательствам своих членов.

РСА не занимает автоматически место страховой компании в установленном решением суда правоотношении, а является лицом, к второму потерпевший вправе обратиться за компенсационной выплатой в связи с тем, что у страховой компании должника отозвана лицензия.

РСА не оспаривает право Истца на взыскание утраты товарной стоимости (упущенной выгоды), однако, полагает необходимым обратить внимание суда на то, что вышеуказанными нормативными актами не установлена прямая обязанность РСА или страховой организации по выплате утраты товарной стоимости, но ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямо установлено, что к страховому риску не относится причинение морального вреда или возникновение обязанности по возмещению упущенной выгоды.

При наличии оснований обязанность компенсировать причиненную потерпевшему вследствие дорожно-транспортного происшествия утрату товарной стоимости может быть возложена судом непосредственно на владельца источника повышенной опасности (причинителя вреда) с учетом положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ФЗ об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, предусмотренных статьей 20 настоящего Федерального закона, могут проводить страховщики, действующие за счет профессионального объединения на основании заключенных с ним договоров. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Компенсационные выплаты устанавливаются:

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Законом Об ОСАГО предусмотрен механизм компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, то есть платежей, которые осуществляются в соответствии с данным Федеральным законом в случаях, когда страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена (абз.13 ст.1)

Таким образом, введение законодателем механизма компенсационных выплат на случай, когда у страховщика отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности и он, следовательно, не имеет финансовых или правовых возможностей исполнить свои обязательства по возмещению потерпевшим причиненного им вреда, является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.

Из Устава РСА следует, что он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях обеспечения их взаимодействия формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (п. 1.1). Основным предметом деятельности Союза (п. 2.2 Устава) является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона.

Согласно п. п. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).Данная правовая норма решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 г. № ГКПИ 07-658 признана недействующей в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, поскольку она представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Согласно пп. "а" п. 60 вышеуказанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, каковым является также и утрата товарной стоимости автомобиля.

Согласно установленного вступившим в законную силу решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании отчета № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. представленного в РСА в подтверждение стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости, ущерб с учетом износа и утраты товарной стоимости автомобиля составил <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, поскольку установлено судом и не опровергнуто РСА, что ДТП, в результате которого автомашине истца были причинены механические повреждения, произошло в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Кичаевым А.А, застраховавшего свою ответственность в страховой компании ОСАО «Россия», у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, с учетом произведенной компенсационной выплаты и вступившего в законную силу решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованно принял решение взыскав с РСА в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба: <данные изъяты> - недоплаченную стоимость ущерба, <данные изъяты> - расходы по оплате экспертизы, <данные изъяты> - расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Доводы представителя РСА о том, что РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а истец обратился в суд для оспаривания законного и обоснованного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>. Таким образом, РСА возражает против взыскания с РСА судебных расходов, понесенных истцом в связи с оспариванием правомерного решения РСА об осуществлении компенсационной выплаты. РСА компенсационную выплату осуществил в установленный законом срок. Начисление неустойки за вышеуказанный период не правомерен, а требование о взыскании неустойки не подлежит взысканию, суд считает не состоятельным, поскольку

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового Оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочку уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года).

В соответствии с п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных утвержденных Постановлением Правительства 7 мая 2003 г. № 263 "страховая сумма" - определенная Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" "Денежная сумма в валюте Российской Федерации, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, сумма неустойки в данном случае не может превышать <данные изъяты>.

Судом первой инстанции правильно установлено, что РСА в не полном объеме произведена выплата в возмещение причиненного ущерба и обоснованно взыскал с РСА в пользу Казакова Н. С. неустойку.

Доводы представителя РСА о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является необоснованно завышенным, суд считает не состоятельным поскольку.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела квалификации и опыта представителя.

В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по полает услуг адвокатов, европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось черед представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходов, их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, как правило, не ставится под сомнение.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание, что расходы истца подтверждены документально, исковые требования удовлетворены частично, с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, с учетом сложности и объема оказанных услуг, суд правомерно постановил о взыскании в пользу истца понесенных расходов иска по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> и по решению Волжского районного суда <адрес> в размере <данные изъяты>. Также правомерно взыскал расходы на почтовые отправления с заявлениями о компенсационной выплате в размере <данные изъяты>, указанные расходы подтверждаются документально

При таких обстоятельствах, выводы мировой судьи о частичном удовлетворении требований Казакова Н. С. законны и обоснованны. Убедительных доводов, опровергающих выводы мирового судьи и влекущих безусловную отмену судебного решения, из жалобы не усматриваются. По имеющимся в материалах дела доказательствам, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и, по мнению суда, обоснованно вынесено решение о частичном удовлетворении требований Казакова Н. С., о взыскании с РСА в пользу Казакова Н. С. недоплаченную стоимость ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>, подлежащих взысканию с ОСАО «Россия» решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

<данные изъяты> - расходы на почтовые отправления с заявлениями о компенсационной выплате,

<данные изъяты> - неустойку,

<данные изъяты> - расходы на оплату услуг представителя,

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ. Это: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом не выявлены такие нарушения при рассмотрение дела мировым судьёй, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке. Суд считает апелляционную жалобу ответчика несостоятельной, так как она не содержит доводов, имеющих правовое значение, которые согласно ст. 362 ГПК РФ могут расцениваться в качестве достаточных оснований для отмены обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Поэтому считает решение мирового судьи законным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка по Фёдоровскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Казакова <данные изъяты> к Российскому союзу Автостраховщиков о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья        А. М. Тетерин