Решение по делу № 2-3131/2017 ~ М-2712/2017 от 17.10.2017

Дело № 2-3131/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Карлышевой К.П., с участием прокурора Власовой Н.М., представителей истца Ерофеева М.А. – Ерофеева В.М., Малина М.Е., ответчика Микова В.В., его представителя Бояршинова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева М.А. к Микову В.В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерофеев М.А. обратился в суд с иском к Микову В.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 500000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на Ерофеева М.А. совершил наезд водитель автомобиля ....... Миков В.В. В результате дорожно-транспортного происшествия Ерофеев М.А. в бессознательном состоянии (ДД.ММ.ГГГГ) был направлен в реанимацию МСЧ №, где ему ампутировали ........ По данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. В ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно выводам которой Ерофееву М.А. причинён тяжкий вред здоровью по признакам опасным для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В дальнейшем истцу присвоена ....... группа инвалидности. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии собственником транспортного средства ....... является Миков В.В. Таким образом, обязанность по возмещению морального вреда лежит на нем как на владельце источника повышенной опасности. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в травматологическое отделение ГБУЗ ПК «Медсанчасть №» с диагнозом ДД.ММ.ГГГГ Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ. (....... дней). ДД.ММ.ГГГГ поступил вновь в больницу с диагнозом: ........ С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: ........ Находился на стационарном лечении по ДД.ММ.ГГГГ (....... дней). Причиненный вред выражается в утрате ......., физических страданиях в момент причинения увечья, в процессе заживления раны и в последующих болевых ощущениях. Одновременно с этим истец испытывает моральные страдания – осознает свою неполноценность, невозможность вести прежнюю жизнь, утрата работы заставляет его испытывать переживания. Помимо этого, чтобы поддерживать свое существование, иметь возможность передвигаться, вести достойный образ жизни, вынужден был заказать протез, учиться ходить на нем. После дорожно-транспортного происшествия до настоящего времени находится в состоянии сильнейшего стресса, испытывает депрессии, нарушение сна, принимает успокоительные средства, поскольку не может заснуть. Исходя из степени физических и нравственных страданий, испытываемых истцом, конкретных обстоятельств дела в совокупности, страха за свою жизнь и возможных дальнейших последствиях травмы считает разумным и справедливым требовать компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Истец Ерофеев М.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представители истца в судебном заседании пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Миков совершил наезд автомобилем на Ерофеева, после чего истец был направлен в реанимацию, где была ампутирована ........ Ерофееву причин тяжкий вред здоровью, он проходил продолжительное лечение, очень длительный период реабилитации. Протез, который предоставило государство, не подходит истцу. В силу психического состояния, истец испытывает моральные и физические страдания. Собственником автомобиля - источника повышенной опасности - является ответчик. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик Миков В.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что в рамках материала проверки он признан невиновным. В отзыве на исковое заявление указал, что доказательная база строилась на его письменных объяснениях, объяснении водителя В. (автомобиль которого находился позади), в которых он указал, что не видел самого наезда. Из показаний А., водителя автомобиля, находившегося перед автомобилем ответчика, следует, что Ерофеев М.А. проследовал мимо его автомобиля с правой стороны, далее проследовал справой стороны автомобиля Микова В.В. и скрылся за его задней частью. Сам пострадавший Ерофеев М.А. в своих показаниях путается и не может пояснить, какой автомобиль его толкнул и под колеса какого автомобиля попали его ноги. В материалах дела имеется протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, где на странице 4 в графе «Наличие следов на транспортном средстве», где должны быть указаны марка, модель, государственный номер, следы вещества, похожие на кровь, волосы, отпечатки пальцев, обрывки одежды, следы скольжения, указано «отсутствуют на автомобиле». На схеме дорожно-транспортного происшествия указано два места наезда, одно из которых - с его слов, схема подписана одним участником в присутствии понятых, которые не видели пострадавшего, так как на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия Ерофеев М.А. был госпитализирован и со схемой ознакомлен не был. При таких обстоятельствах, в рамках административного расследования должна была быть назначена трасологическая экспертиза. Исходя из объяснений участников и свидетелей происшествия, протокола осмотра места административного правонарушения, схемы дорожно-транспортного происшествия, характера полученных травм и тяжести вреда здоровью, складывается иной порядок развития событий, предшествовавших происшествию. Не исключено, что причинителем вреда мог быть водитель ......., двигавшегося во встречном направлении справа, данные обстоятельства не исключает и Ефремов М.А., указав это в своем объяснении. Доказательств, собранных по делу, недостаточно для признания причастности его, как владельца источника повышенной опасности, к причинению вреда, поскольку ничто не указывает на факт причинения вреда Ерофееву М.А.

Представитель ответчика Бояршинов Ю.А. в судебном заседании пояснил, что в материалах дела нет ни единого доказательства, что автомобиль ответчика совершил наезд на истца. Просил в иске отказать.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив материалы КУСП №, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, проанализировав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Приведенная норма права в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определяет, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) (п. п. 18, 20). Кроме того, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как установлено ст. 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:45 по ....... двигался автомобиль ....... под управлением Микова В.В., который при начале движения допустил наезд на пешехода Ерофеева М.А.

По данному факту в отделе полиции № зарегистрирован материал проверки в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела по ....... в возбуждении уголовного дела в отношении Микова В.В. о преступлении предусмотренном ....... Уголовного кодекса Российской Федерации отказано, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. В частности, в постановлении указано, что водитель автомобиля ....... – Миков В.В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ерофеева М.А., нарушений в его действиях Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлено.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, Ерофеев М.А. с жалобой обратился в прокуратуру .......

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру ....... из Прокуратуры ....... поступили обращения Ерофеева М.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением прокурора ....... в удовлетворении жалобы отказано.

По данным медицинской карты ГБУЗ МСЧ № Ерофеев М.А. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут доставлен за медицинской помощью в тяжелом состоянии в связи с наездом транспортным средством на <адрес> месте получения травмы обезболен, проведена ....... терапия, была однократно ......., поставлен диагноз: «.......», сделана операция по .......

Согласно выписным эпикризам: ГБУЗ МСЧ № Ефремов М.А. находился на стационарном лечении в ....... отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... к/д); выписного эпикриза ФГБУЗ ....... России ....... отделения Ефремов М.А. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписного эпикриза ГБУЗ МСЧ № находился на стационарном лечении в ....... отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... к/д); выписного эпикриза ГБУЗ МСЧ № находился на стационарном лечении в ....... отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (....... к/д).

Из заключения эксперта ГКУ ....... № следует, что Ерофееву М.А. причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред здоровью Ерофеева М.А. причинен источником повышенной опасности – транспортным средством ......., владельцем которого является ответчик Миков В.В.

Доводы стороны ответчика о том, что доказательств в данной части в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и материалами КУСП №, в частности, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия, подписанной Миковым В.В., объяснениями Микова В.В., имеющимися в материале по факту получения травмы Ерофеевым М.А., объяснениями потерпевшего Ерофеева М.А. и объяснениями водителя В., управлявшего автомобилем .......

Материалами КУСП установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут в светлое время суток Миков В.В., управляя автомобилем ......., по проезжей части ....... в районе ......., допустил наезд на пешехода Ерофеева М.А.

При этом опрошенный водитель Миков В.В. пояснял, что «ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут управлял автомобилем ....... в районе ........ Дорога грунтовая. Стояли на обочине в очереди на весы. После того как впереди стоящий автомобиль проехал 3-4 метра, он посмотрел в зеркало заднего вида, снял автомобиль с ручного тормоза, включил первую передачу и продвинулся вперед на 4-5 метров и остановился. После этого водитель стоящего за ним автомобиля подбежал и сообщил, что у него под машиной человек и что он проехал по ноге. Он заглушил автомобиль, поставил на стояночный тормоз, вышел из автомашины и подошел к нему. Увидел, что на дороге лежит человек. За три минуты до случившегося видел, что пострадавший прошел мимо кабины его автомобиля, уже возвращаясь с весовой. Считает, что он попал каким-либо образом под автомобиль с правой стороны между бензобаком и инструментальным ящиком. Когда он туда попал, не видел».

На основании совокупности указанных доказательств суд полагает установленным, что повреждение здоровья истца наступило в результате столкновения с транспортным средством, принадлежащим ответчику, в связи с чем между титульным владельцем источника повышенной опасности и истцом возникло деликтное обязательство, которое составляет обязанность лица, причинившего вред личности или имуществу гражданина, возместить его в полном объеме, и право потерпевшего лица требовать такое возмещения.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с системным толкованием норм действующего законодательства, регламентирующего спорные правоотношения, ответчик как владелец источника повышенной опасности даже при отсутствии вины обязан компенсировать потерпевшему моральный вред.

Правилами п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам отнесены, в том числе, жизнь и здоровье гражданина.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд установил, что в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия повреждениями истец перенес физические и нравственные страдания.

Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, поэтому ее размер определяется судом с учетом характера причиненных нравственных страданий. При этом компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер.

На основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, при определении размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд принимает во внимание тот факт, что, безусловно, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Ерофееву М.А. были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что после наезда на него транспортным средством он испытал острую физическую боль, перенес нервный шок, вызванный физической болью, а в последствии ампутацией ......., в связи с чем ему присвоена ....... группа инвалидности. Травмой причинен тяжкий вред здоровью по признакам опасным для жизни и значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Также судом учтены индивидуальные особенности истца, в частности, его возраст, длительность лечения, наступившие в результате произошедшего последствия – невозможность вести прежний образ жизни, необходимость дальнейшего лечения и поддержания здоровья.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что ответчик не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Ерофеева М.А., нарушений в его действиях Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, не установлено, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в произошедшем.

Также судом учтено материальное положение ответчика, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка ........

Ссылка ответчика и его представителя на то, что в момент получения травмы истец находился в состоянии алкогольного опьянения, не является основанием для освобождения Микова В.В. от ответственности, поскольку установленный материалами дела факт нахождения истца в момент получения травмы в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о грубой неосторожности в действиях Ерофеева М.А., а также о том, что он получил травму по причине того, что под воздействия алкоголя был лишен возможности контролировать свои действия. Сведений о наличии причинно-следственной связи между наличием алкоголя в крови истца и причинением травмы, в материалах дела не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска Ерофеевым М.А. была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), в связи с чем ответчик обязан возместить истцу понесенные в связи с обращением в суд судебные расходы в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерофеева М.А. к Микову В.В. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Микова В.В. в пользу Ерофеева М.А. компенсацию морального ущерба в размере 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Решение суда в течение одного месяца с момента принятия судом в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г. Перми.

Судья