Решение по делу № 1-133/2017 от 11.10.2017

                                                                                                                  №1-133/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года                 г.Новозыбков

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Мотыревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Степиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Новозыбковской межрайонной прокуратуры Миненко Е.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Шпак М.Н.,

защитника Орешкова С.А., представившего удостоверение и ордер № 452003 от 02.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шпак М.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу:<адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В период с 21 часа 40 минут 04 сентября 2017 года до 11 часов 30 минут 05 сентября 2017 года Шпак М.Н., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами, используя банкоматы, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, а также используя мобильные терминалы, находящиеся в закусочной «Катюша» по проспекту Ленина д. 34 г. Клинцы Брянской области и закусочной «Садко» по ул. Первомайская д. 22 г. Новозыбкова Брянской области, со счета № кредитной банковской карты ПАО «Сбербанк России» «VisaClassik ТП-2» на имя Потерпевший №1 тайно похитил денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Шпак М.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что заявлено оно добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, и он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель, а также потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Согласно ч.1 ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы, что так же соответствует ч.1 ст.314 УПК РФ, в связи с чем суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд приходит к выводу, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор.              

Действия Шпак М.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества в пользу виновного, с причинением потерпевшему такого ущерба, который с учетом имущественного положения последнего, является для него значительным.     

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, который не работает, по месту регистрации и фактического проживания характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд на основании пункта«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органу следствия имеющей значение информации об обстоятельствах совершения преступления, признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Шпак М.Н. преступления, фактические обстоятельства его совершения, время употребления им алкоголя, которое, исходя из объема предъявленного обвинения, имело место после начала хищения денежных средств, суд оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не усматривает.

Наличия других отягчающих наказание обстоятельств суд также не усматривает.

Вместе с тем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Определяя вид и срок наказания суд принимает во внимание совокупность всех установленных обстоятельств, в том числе отсутствие у подсудимого постоянного места работы и стабильного источника дохода, фактические обстоятельства совершения преступления, и назначает наказание в виде обязательных работ, считая, что применение именно этого вида уголовного наказания отвечает целям последнего и будет способствовать исправлению осужденного.

       Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования в сумме <данные изъяты>, то есть в размере стоимости похищенного, подтверждены доказательствами и признаны подсудимым Шпак М.Н.

        На основании ст. 1064 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ подлежат отнесению на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И ГО В О Р И Л:

Шпак М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 400(четырехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения Шпак М.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Шпак М.Н. удовлетворить полностью.

Взыскать со Шпак М.Н. в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>).

Вещественные доказательства - диск с видеозаписью хранить в уголовном деле, мобильный телефон «Nokia 540», по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.      

Приговор в пределах, установленных ст.317 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья                                                 О.В. Мотырева