Решение по делу № 2-3594/2010 ~ М-3765/2010 от 05.10.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Сочи 17 ноября 2010 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи, председателя Центрального районного суда г. Сочи Лаврик А.В.,

при секретаре судебного заседании Ангелатос А.В.,

при проведении предварительного судебного заседания в помещении Центрального районного суда г. Сочи по гражданскому делу по исковому заявлению Ильчинского А.А., Козуб Н.Н., Краснобаев И.В., Михальцевой Е.Ю., Анцишкиной Л.В., Поздняк Б.И., Кульминского В.А., Константинова А.А. к Милькис Д.А. о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> между Милькис Д.А. и Ильчинским А.А., Козуб Н.Н., Краснобаевым И.В., Михальцевой Е.Ю., Анцишкиной Л.В., Поздняк Б.И., Кульминским В.А., Константиновым А.А. заключенными; о признании за ними права долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о снятии ареста с земельного участка площадью 700 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой постройки, участок № исключив его из акта описи; о снятии ареста с <адрес>, исключив его из акта описи; об обязании отдела <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать прав собственности по указанным договорам,

У С Т А Н О В И Л:

Ильчинский А.А., Козуб Н.Н., Краснобаев И.В., Михальцева Е.Ю., Анцишкина Л.В., Поздняк Б.И., Кульминский В.А, Константинов А.А. обратились в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Милькис Д.А. о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> между Милькис Д.А. и Ильчинским А.А., Козуб Н.Н., Краснобаевым И.В., Михальцевой Е.Ю., Анцишкиной Л.В., Поздняк Б.И., Кульминским В.А., Константиновым А.А. заключенными; о признании за Ильчинским А.А. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 66/1000, помещения 3 этажа основного строения по техническому паспорту - литер «В»: № 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49 - площадью 80,1 кв.м., кроме того, площадь балконов 11 кв.м., итого общей площадью 91,1 кв.м., жилой площадью 46 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 13/1000; а также равную 12/1000 доли помещения цокольного этажа основного строения - литер В1: № 2, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве обще долевой собственности 2/1000; о признании за Козуб Н.Н. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 65/1000, помещения 2 этажа основного строения по техническому паспорту - литер «В»: 25,26, 27, 28, 29,30,31,32 -площадью 78,8 кв.м., кроме того, площадь балконов 11 кв.м., итого общей площадью 90,0 кв.м., жилой площадью 43,2 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 13/1000; а также равную 12/1000 доли помещения цокольного этажа основного строения - литер В1: № 2, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 2/1000; о признании за Краснобаевым И.В. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 129/1000, помещения мансардного этажа основного строения - литер В2:№ 72,73,74, 75,76,77,78,81,82, 83,84 - площадью 144,5 кв.м., кроме того, площадь балконов 35,8 кв.м., итого общей площадью 180,3 кв.м., жилой 127 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 31/1000; а также равную 12/1000 доли помещения цокольного этажа основного строения - литер В1: № 2, площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 2/1000; о признании за Михальцеовй Е.Ю. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 52/1000, помещения 4 этажа основного строения - литер В: № 52,53,54,55,56,57- площадью 62,8 кв.м., кроме того площадь балконов 2 кв.м., итого общей площадью 64,8 кв.м., жилой площадью 25,8 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 10/1000; о признании за Анцишкиной Л.В. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 52/1000, помещения 3 этажа основного строения - литер В: № 35,36,37,38,39,40,41-площадью 63,2 кв.м., кроме того площадь балконов2 кв.м., итого общей площадью 65,2 кв.м., жилой площадью 24,2 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 10/1000; о признании за Поздняк Б.И. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 53/1000, помещения 2 этажа основного строения -литер В: № 19,20,21,22,23,24 -площадью 63,7 кв.м., кроме того площадь балконов 2 кв.м., итого общей площадью 65, 7 кв.м., жилой площадью 26,4 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 11/1000; о признании за Кульминским В.А. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, равную 113/1000, помещения мансардного этажа основного строения - литер В2: № 68,69,70,71,84,85,86,88-площадью 136,6 кв.м., кроме того площадь балконов 25 кв.м., итого общей площадью 161,6 кв.м., жилой площадью 118,2 кв.м., долю мест общего пользования в праве общедолевой собственности 23/1000; а также равную 12/1000 долю помещения цокольного этажа основного строения -литер В1:№ 2 -площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 2/1000; о признании за Константиновым А.А. право долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу <адрес> равную: 12/1000 долю помещения цокольного этажа основного строения литер В1: № 2-площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 2/1000; 12/1000 долю помещения цокольного этажа основного строения литер В1:№ 2-площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 2/1000; 12/1000 долю помещения цокольного этажа основного строения литер В1: № 2-площадью 15,0 кв.м., итого общей площадью 15,0 кв.м., доля мест общего пользования в праве общедолевой собственности 2/1000; о снятии арест с земельного участка площадью 700 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой постройки, участок № исключив его из акта описи; о снятии ареста с <адрес>, исключив его из акта описи; об обязании отдела <адрес> Росреестра по <адрес> зарегистрировать право собственности по указанным договорам.

Суд считает, что данное гражданское дело необходимо прекратить производством по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что между истца и ответчиком Милькис Д.А. заключены ряд предварительных договоров купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный в <адрес>, участок №.

Согласно условий п. 3.2.1 предварительных договоров истцы произвели расчет с ответчиком в полном объеме, что не отрицает представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ Милькис Д.А. администрацией г. Сочи выдано разрешение на ввод жилого дома литер В на участке № по <адрес> в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ названному строению управлением архитектуры и градостроительства администрации <адрес> присвоен почтовый адрес <адрес>.

Из представленного суду свидетельства о государственной регистрации права следует, что за Милькис Д.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по <адрес>, после чего между истцами и ответчиком заключены основные договора купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.

Судом установлено, что в отношении ответчика Милькиса Д.А. ДД.ММ.ГГГГ СУ при УВД г. Сочи возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело соединено в одно производством с уголовным делом №, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ ГСУ при ГУВД по Ростовской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Милькис Д.А. из указанного уголовного дела № выделено в отдельное производство уголовное дело №, которое в настоящий момент находится в производстве СУ при УВД г. Сочи и срок предварительное следствия по нему продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного уголовного дела на основании постановлений Центрального районного суда от 20.01.2009 года и от 30.01.2009 года наложен арест на жилой <адрес> и земельный участок № по <адрес>, что мнению истцов нарушает их законные права как жильцов <адрес>.

Из положений ч. 1 ст. 115 УПК РФ следует, что арест на имущество налагается для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества.

Из представленных СУ при УВД г. Сочи сведений судом достоверно и объективно установлено, что в настоящее время по уголовному делу в отношении Милькис Д.А. признано потерпевшими № человек, следовательно и наложенный арест на имущество Милькис Д.А. имеет своей целью обеспечение защиты прав потерпевших по возмещению причиненного им ущерба в случае признания Милькис Д.А. виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Законность и обоснованность наложения ареста на имущество в виде жилого <адрес> и земельного участка № по <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка истцов на то обстоятельство, что они обратились в суд в порядке ст. 442 ГПК РФ с иском об освобождении имущества от ареста, суд считает несостоятельной по тем основаниям, что данная правовая норма распространяет свое действие на защиту прав граждан при нарушении их прав в сфере производства, связанного с исполнением судебных постановлений, в частности, если арест наложен в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов, при этом положения ст. 442 ГПК РФ не подлежат применению при возникновении споров, вытекающих из уголовного судопроизводства.

В тоже время как указано выше, арест на имущество Милькиса Д.А. наложен судом в порядке ст. 115 УПК РФ на основании ходатайства органа предварительного следствия.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ установлен порядок отмены наложения ареста на имущество, который осуществляется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 356-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы региональной общественной организации вкладчиков "Объединение вкладчиков "МММ" на нарушение конституционных прав и свобод частью девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что данная правовая норма действует в системе с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания и порядок принятия судом в уголовном судопроизводстве решений о предъявленных гражданских исках и вещественных доказательствах, а также основания для отмены наложения ареста на имущество как меры процессуального принуждения (пункт 4 части третьей статьи 81, пункт 3 части второй статьи 82, части первая и вторая статьи 309 и др.). Положений же, допускающих произвольные действия и решения следователя в отношении имущества, на которое наложен арест, оспариваемая норма (как и иные положения уголовно-процессуального закона) не содержит, а ее правильное применение по уголовному делу обеспечивается прокурорским надзором и судебным контролем.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат, в том числе бездействия должностных лиц, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Следовательно, истцы вправе обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, если они считают, что бездействиями органа предварительного расследования в части непринятия мер по отмене наложения ареста на принадлежащее им имущество, нарушаются их права и законные интересы.

В соответствии с требованиями ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к убеждению прекратить производство по настоящему гражданскому делу, так как права и законные интересы истцов подлежат защите не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 224-225 ГПК РФ, 125 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по исковому заявлению Ильчинского А.А., Козуб Н.Н., Краснобаев И.В., Михальцевой Е.Ю., Анцишкиной Л.В., Поздняк Б.И., Кульминского В.А., Константинова А.А. к Милькис Д.А. о признании договоров купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> между Милькис Д.А. и Ильчинским А.А., Козуб Н.Н., Краснобаевым И.В., Михальцевой Е.Ю., Анцишкиной Л.В., Поздняк Б.И., Кульминским В.А., Константиновым А.А. заключенными; о признании за ними права долевой собственности на долю в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, о снятии ареста с земельного участка площадью 700 кв.м., предоставленный для индивидуального жилищного строительства, категория земель - земли поселений, по адресу: <адрес>, квартал индивидуальной жилой постройки, участок № исключив его из акта описи; о снятии ареста с <адрес>, исключив его из акта описи; об обязании отдела г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности по указанным договорам, производством прекратить.

Разъяснить истцам, что они имеют право обратиться в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в течение десяти дней со дня вынесения данного определения.

Судья: Лаврик А.В.

не вступило в законную силу