Решение по делу № 2-5525/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-5525-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск                              22 мая 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ивановой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта», Соболеву Владимиру Андриановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ____.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ИП Соболевым В.А. был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб. Срок погашения лимита до ____.2019 года, с установлением процентной ставки по кредиту в размере ___% годовых. В порядке обеспечения исполнения обязательств заключены договор залога движимого имущества, договоры поручительства. Истец обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, однако ответчиком в свою очередь, обязательства по внесению платежей по кредитному договору исполняются не в полном объеме, просил взыскать с ответчиков задолженность по основному долгу в размере 4 042 169 руб., по процентам в размере 151 835,33 руб., по процентам за просроченный основной долг в размере 63 326,28 руб., неустойку за просрочку процентов в размере 3 283,20 руб., неустойку за просрочку основного долга в размере 52 771,90 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., 29 767 руб. Взыскать проценты за пользование денежными средствами, по ставке установленной кредитным договором в размере ___% годовых, начисляемых на остаток суммы основного долга по день фактического исполнения возврата займа. Обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере залоговой стоимости в размере 4 776 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Диденко С.С. иск поддержала в полном объеме, поскольку ответчик Соболев В.А. ____ 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, просила взыскать задолженность с данного лица как с физического.

Ответчик Соболев В.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил снизить проценты за просроченный основной долг и неустойку до 5 000 рублей в связи с затруднительным материальным положение, обусловленным прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери инвалида, отсутствие работы. Также взыскание процентов до фактического исполнения решения подлежит по средним банковским процентам.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКК «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» по доверенности Клименко Е.Г. в судебном заседании полагала обоснованными доводы ответчика, по неустойке оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Управление механизации и транспорта» в суд не явился, извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному суду адресу, сведений о причинах неявки, заявлений, ходатайств в суд не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ____.2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ИП Соболевым В.А. был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого истец открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 8 000 000 руб. Срок погашения лимита до ____.2019 года включительно, с установлением процентной ставки по кредиту в размере ___% годовых.

Условия данного договора, график платежей сторонами согласованы, приняты, договор сторонами подписан без разногласий, не оспорен.

Истец обязательства по договору выполнил, что подтверждается банковским ордером № от ____.2017 года о перечислении денежных средств в размере 8 000 000 руб. на счет ответчика ИП Соболева В.А.

В обеспечение обязательств по договору кредитной линии ____.2017 года были заключены договоры:

-поручительства № с МКК «Фонд развития предпринимательства РС(Я)», которая обязалась отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору № от ____.2017 года;

-поручительства № с Соболевым В.А., который обязался отвечать всем имуществом за исполнение обязательств по договору № от ____.2017 года;

-залога движимого имущества № с ООО «Управление механизации и транспорта», предмет залога:

1.Бульдозер Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы №, двигатель №, цвет серо-желтый, вид движетеля: гусеничный, ПСМ ТС № от ____.2012 года, свидетельство о регистрации № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 1 800 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____;

2.Автокран Ивановец, кран автомобильный, марка, модель ___, на базе Урал 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, кузов №, цвет серый, ПТС № от ____.2012 года, свидетельство о регистрации № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 1 800 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____;

3.Полуприцеп, марка, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный, ПТС № от ____.2012 года, свидетельство о регистрации № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 576 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____;

4.Трайлер ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, цвет красный, ПТС № от ____.2012 года, свидетельство № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 600 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____.

Установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено и ответчиками в ходе настоящего судебного разбирательства не оспаривались.

Также установлено, что ответчик Соболев В.А. ____ 2019 года прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ____ 2019 года №.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из норм статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель и должник солидарно отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно расчету истца, задолженность по договору кредитной линии составляет по основному долгу в размере 4 042 169 руб., по процентам в размере 151 835,33 руб., по процентам за просроченный основной долг в размере 63 326,28 руб., неустойка за просрочку процентов в размере 3 283,20 руб., неустойка за просрочку основного долга в размере 52 771,90 руб.

Представленный истцом расчет задолженности проверен и принимается как обоснованный и соответствующий условиям договора кредитной линии, с установленной договором ставкой, ответчики свой расчет не представили.

Вопреки доводам ответчика, нет оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании процентов за просроченный основной долг в размере 63 326,28 руб. Так, в своих разъяснениях Верховный Суд Российской Федерации указывал, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, с учетом соразмерности, принимая во внимание заявленные ответчиком обстоятельства (прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери инвалида, отсутствие работы), не оспоренных истцом, периода не возврата задолженности, суд уменьшает размер пени за просрочку основного долга в размере 52 771,90 руб. до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Соболева В.А. в пользу банка подлежит взысканию задолженность всего в размере 4 280 613,81 руб., поскольку ООО «Управление механизации и транспорта» является залогодателем.

Суд, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, абз. 1 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Соболева В.А. в пользу банка процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что исполнение заемщиком обязательств обеспечено залогом имущества, суд обращает на него взыскание, поскольку нарушение ответчиком обязательств, которые должны исполняться в соответствии со ст. 309 ГК РФ, установлено в судебном заседании.

Суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, исходя от установленной соглашением сторон в договоре стоимости имущества в размере 4 776 000 руб., учитывая, что ответчиками не оспорена залоговая стоимость имущества, ходатайство о назначении экспертизы для установления стоимости имущества не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина без учета снижения неустойки неимущественных требований в размере 6 000 руб., имущественных требований 29 767 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта», Соболеву Владимиру Андриановичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Соболева Владимира Андриановича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по договору кредитной линии № от ____.2017 года в размере 4 280 613,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 767 руб., всего 4 316 380 (четыре миллиона триста сорок девять тысяч сто пятьдесят три) руб. 81 коп.

Взыскать с Соболева Владимира Андриановича в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» проценты за пользование чужими денежными средствами, до момента фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога № от ____.2017 года, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью «Управление механизации и транспорта»:

1.Бульдозер Shantui SD16 2012 года выпуска, № рамы №, двигатель №, цвет серо-желтый, вид движетеля: гусеничный, ПСМ ТС № от ____.2012 года, свидетельство о регистрации № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 1 800 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____;

2.Автокран Ивановец, кран автомобильный, марка, модель ___, на базе Урал 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, кузов №, цвет серый, ПТС № от ____.2012 года, свидетельство о регистрации № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 1 800 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____;

3.Полуприцеп, марка, модель FUSANG FS 9405 2012 года выпуска, идентификационный номер №, шасси №, цвет красный, ПТС № от ____.2012 года, свидетельство о регистрации № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 576 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____;

4.Трайлер ENXINSHIYE HEX 9401TDP 2012 года выпуска, идентификационный номер №, № шасси №, цвет красный, ПТС № от ____.2012 года, свидетельство № от ____.2012 года, гос.знак ___, стоимость 600 000 руб., местонахождение: г.Якутск, ул.____,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 4 776 000 (четыре миллиона семьсот семьдесят шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья     п/п     А.И.Иванова

Копия верна:

Судья                             А.И.Иванова

Секретарь                         В.Н.Иванова

Решение изготовлено: 22.05.2019 года.