Решение по делу № 12-289/2019 от 01.11.2019

Дело № 12-289/2019

Уникальный идентификатор дела № 59MS0076-01-2019-003461-49

РЕШЕНИЕ

26 ноября 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края Титова И.А.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майорова К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова К.Е., <...>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Майоров К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 часов на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <С>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Майоров К.Е. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, поскольку процессуальные документы составлены с нарушением норм действующего законодательства. Освидетельствование с помощью алкотестера проведено в отсутствие двух понятых. Результаты освидетельствования распечатаны на бумажном носителе в одном экземпляре, вместо трёх. Видеозапись, приобщённая к материалам дела сотрудниками ГИБДД, является недопустимым доказательством, так как представлена частично, на ней отсутствуют дата, время и место освидетельствования, на конверте с видеозаписью отсутствуют фамилия и подпись сотрудника, представившего видеозапись. При этом видеосъемка производилась на личную камеру инспектора ДПС. Копия протокола об отстранении от управления транспортным средством ему не вручена. Процессуальные документы он подписал под давлением сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Майоров К.Е. в судебном заседании на жалобе настаивал по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил, что спиртные напитки он не употреблял, принимал лекарство от боли в горле, инспекторами ДПС ему было отказано в направлении его на медицинское освидетельствование. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под его управлением был остановлен инспектором ДПС в 8.10 часов, а освидетельствование в нарушение инструкции по эксплуатации алкотестера проведено уже в 8.18 часов.

Защитник Максимов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в его отсутствие в суд не поступило.

Проверив на основании имеющихся материалов дела законность и обоснованность вынесенного постановления, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, помимо прочего, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 8:10 часов Майоров К.Е. на автодороге по <адрес> управлял транспортным средством <С>, государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому району.

В связи с наличием у Майорова К.Е. признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения <...>, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Майоров К.Е. с результатами освидетельствования согласился.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения Майорова К.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая Майорова К.Е. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьёй были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе:

протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Майоров К.Е. отстранён от управления транспортным средством <С>, государственный регистрационный знак №, в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5);

акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с результатами освидетельствования, согласно которым у Майорова К.Е. установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Майоров К.Е. согласился;

протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9);

копия свидетельства о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе <...> поверен в соответствии с описанием типа, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12);

рапорт инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по Чайковскому городскому округу П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 8:10 часов был остановлен автомобиль <С>, государственный регистрационный знак №, под управлением Майорова К.Е., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <...> установлено нахождение Майорова К.Е. в состоянии алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Майоров К.Е. согласился (л.д. 13);

видеозапись проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которой в отношении Майорова К.Е. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе <...>, в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,47 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. Майоров К.Е. выразил согласие с результатом освидетельствования.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доказательств, которые опровергали бы фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлении мирового судьи, не представлено.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Майорову К.Е. в соответствии с требованиями главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование Майорова К.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475. Освидетельствование Майорова К.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено с применением видеозаписи, что отражено в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Майоров К.Е. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен. Оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Майорова К.Е., предусмотренных пунктом 10 указанных Правил, не имелось.

Основания полагать, что освидетельствование Майорова К.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено не в соответствии с инструкцией по эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют. Акт освидетельствования Майоров К.Е. подписал без каких-либо замечаний и дополнений по его содержанию и процедуре освидетельствования.

Управление ДД.ММ.ГГГГ в 8.10 часов на автодороге по <адрес> Майоровым К.Е. автомобилем <С>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения установлено и подтверждено совокупностью представленных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Вопреки доводу жалобы о проведении инспекторами ДПС процессуальных действий без участия понятых отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения совершены сотрудниками ДПС ГИБДД законно, в соответствии с положениями части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы жалобы о том, что составленные сотрудниками ГИБДД процессуальные документы, в частности, протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозапись являются недопустимыми доказательствами, подлежат отклонению.

В постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, указаны мотивы, по которым представленные доказательства признаны допустимыми и достоверными, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми при рассмотрении жалобы не установлено.

Нет оснований не доверять сотрудникам ДПС ГИБДД и составленным ими документам, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей, выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения. Их личная или иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности Майорова К.Е. не установлена.

Довод жалобы о том, что Майоров К.Е. принимал лекарственный препарат, который может повысить содержание этанола в выдыхаемом воздухе и быть зафиксирован алкометром, основанием для отмены постановления мирового судьи не является, поскольку запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации не поставлен в зависимость от того, чем вызвано опьянение – употреблением спиртных напитков или спиртосодержащих лекарственных средств.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Майоров К.Е. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Приведённые заявителем доводы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях Майорова К.Е. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им правовую оценку, действия Майорова К.Е. верно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено Майорову К.Е. с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При определении вида и меры административного наказания мировой судья учёл обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Майорова К.Е., отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Оснований для признания назначенного Майорову К.Е. наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чайковского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Майорова К.Е. оставить без изменения, жалобу Майорова К.Е. – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение вступают в законную силу немедленно, но могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Чайковского городского суда Пермского края	подпись	И.А. Титова