Решение по делу № 2-359/2016 ~ М-79/2016 от 11.01.2016

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Игнатьевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Хомяковой Е. М. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Хомякова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» с требованием о защите прав потребителя, просила расторгнуть кредитный договор № от 21 июля 2011 года, просила признать пункты указанного кредитного договора недействительными, а именно п. 4.3 в части завышенной неустойки; так же Хомякова Е.М. просила снизить размер завышенной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, по условиям данного договора банк открыл истице текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истицу кредит, а истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в Договоре.

ДД.ММ.ГГГГ банку истцом была направлена претензия для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.

Суду следует руководствоваться законом, который действовал в то время, когда заключался кредитный договор между сторонами.

Права истца нарушены в значительной степени при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Установление неустойки в размере 0,5 % за нарушение исполнения заемщиком обязательств в размере, установленном кредитным договором, является злоупотреблением права банком, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного обязательства, просит неустойку уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, что подтверждается почтовым уведомлением о получении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, об уважительных причинах неявки суд не уведомила.

При подаче иска в суд Хомякова Е.М. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и направить ей копию решения суда.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем представили заявление.

Согласно возражениям, представленным банком, они не согласны с требованиями истца, просят применить положения ст. 196 ГК РФ и отказать истице в удовлетворении исковых требований в связи в пропуском срока исковой давности для обращения в суд.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Ст. 30 Федерального закона РФ "О банках и банковской деятельности" № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

На основании ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хомяковой Е.М. и ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал Хомяковой Е.М. кредит в сумме 250 000 рублей под 17,5 % годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснению, данному Верховным Судом РФ в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в Гражданском кодексе Российской Федерации в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 ГК РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

В связи с чем срок исковой давности по требованиям Хомяковой Е.М. о признании недействительной части кредитного договора от 21 июля 2011 года, расторжении договора, начал течь с момента исполнения спорной сделки, с 21 июля 2011 года.

Исковое заявление Хомяковой Е.М. поступило в суд согласно отметке о регистрации 11 января 2016 года, исковое заявление истцом было направлено почтой и сдано в отделение почтовой     связи согласно отметке на 11 декабря 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

    В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец требований о восстановлении срока на обращение в суд не заявляла.

Срок давности обращения Хомяковой Е.М. суд истек 21 июля 2014 года.

Истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска заявителем срока исковой давности обращения в суд.

Статьей 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Их материалов дела следует, что условия кредитного договора согласованы сторонами с установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству, составлен в письменной форме.

Каких-либо доказательств существенного нарушения договора банком, истец Хомякова Е.М. не представила.

    На основании изложенного исковые требования Хомяковой Е.М. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Хомяковой Е. М. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                            О.Л. Моисеенкова