Решение по делу № 2-350/2011 от 06.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело <НОМЕР> 2-350/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2011 года                                                                                                     г. Уфа

Мировой судья судебного участка № 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В., при секретаре Торощине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мугиновой С.Г. к ООО «Страховая Группа «Компаньон» о возмещении величины утраты товарной стоимости транспортногосредства

установил:

**.**.2010г. по вине Тихонова А.К., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Мугиновой С.Г., причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность Любина А.Н. на момент совершения ДТП была застрахована в ООО «СГ «Компаньон», согласно правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» для возмещения причиненного материального ущерба. Выплата была произведена в размере 3180,00 рублей. Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП *** для определения причиненного материального ущерба. Ущерб, согласно отчету № *** составил 12320,00 руб. Таким образом, разница между выплатами составила 9140,00 рублей. Мугинова С.Г. просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 9140,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходов за услуги представителя в суде 6000,00 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 350,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400,00 руб. Представитель истца Устратов О.Е., действующий по доверенности № *** от **.**.2011г., исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что поскольку автогражданская ответственность Тихонова А.К., виновного в ДТП, застрахована по договору ОСАГО в ООО «СГ «Компаньон», ответственность по возмещению причиненного ущерба должен нести страховщик, в пределах страховой суммы. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, согласно отчета оценщика ИП Тухбатуллина Р.Р., составила 12320,00 руб., услуги независимого эксперта составили 2000,00 руб., однако страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 3180,00 рублей. Просит взыскать в пользу истца размер восстановительного ремонта в размере 9140,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходов за услуги представителя в суде 6000,00 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 350,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400,00 руб. Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» Хайрутдинова И.Ф. по доверенности № *** от **.**.2009 г. в судебном заседании исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему: Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В свою очередь, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением от 06.11.2007 N КАС07-566, признан недействующим со дня вступления решения в законную в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). На основании п. 10 Постановления от 01.07.1996г. Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Таким образом, мировой судья считает, что возмещению в пределах страховой суммы, на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит стоимость восстановительного ремонта. На основании изложенного, мировой судья считает, что возмещение ущерба, причиненного истцу Мугиновой С.Г. в связи с повреждением ее имущества, необходимо возложить на ООО «СГ «Компаньон», застраховавшее гражданскую ответственность Тихонова А.К. по вине которого произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, г/н ***, принадлежащему Мугиновой С.Г., причинены механические повреждения. Суд, оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, считает, что при определении размера расходов, необходимых для привидения а/м ***, г/н ***, в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, необходимо взять за основу отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный оценщиком ИП ***, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 12320,00 руб., полагая его наиболее полным и объективным. Изучив отчет, предоставленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. С учетом выплаченной суммы страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию, составляет 9140,00 руб. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ возмещению в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные им по делу: 2000,00 руб. - оплата услуг эксперта, 350,00 руб. за оформление доверенности, и 400,00 руб. в счет возврата госпошлины, оплаченной по иску, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом объема проведенных представителем истца действий, а также учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает подлежащим взысканию с ответчика расходов за услуги представителя в сумме 4000,00 рублей. Таким образом, суд считает иск Мугиновой С.Г. подлежащим частичному удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, мировойсудья,

РЕШИЛ:

            Исковые требования Мугиновой С.Г. удовлетворить.

Взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу Мугиновой С.Г. сумму восстановительного ремонта в размере 9140,00 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 2000,00 руб., расходов за услуги представителя в суде 4000,00 руб., судебные расходы, связанные с оформлением доверенности 350,00 руб., также просит взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины при подаче иска в размере 400,00 руб.,  всего 15890,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Советский районный суд г. Уфы в течении 10 дней.

Мировой судья                                                                                                       М.В.Азарова