Решение по делу № 2-1118/2017 ~ М-142/2017 от 11.01.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017 года

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

с участием адвоката Натаповой О.М.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1118/17 по иску Бондаренко Юрия Владимировича к Богомолову Юрию Павловичу, Богомоловой Галине Викторовне о признании брачного договора недействительным, восстановлении положения, признании права собственности, аннулировании записей в реестре прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчикам, которым просит признать недействительным (ничтожным) брачный договор от <дата>, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом г. <...> ФИО6 Восстановить имущественного положение должника ФИО3 в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, существовавшее до заключения брачного договора от <дата>, признать право собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <...> области от 30.01. 2006 года, аннулировать в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, внести записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес> – отказать.

В обоснование указанных требований истец указал, что решениями Перовского районного суда г. <...> от <дата> были удовлетворены иски ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и о взыскании долга в размере <...> рублей. <дата> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере <...> рублей и <...> рублей. <дата> между супругами ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, согласно которого 1/2 доля земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <...> области от 30.01. 2006 года, будет являться во время брака и в случае его прекращения, будет являться собственностью ФИО4 Таким образом, ФИО3 принял меры по созданию условий невозможности взыскания с него долга и создал условия для уклонения от гражданской ответственности по долгам, зная, что иного имущества для погашения долга у него обнаружить невозможно. В настоящее время долг не погашен, исполнительное производство не окончено и истец был вынужден обратиться в суд с данным иском, т.к. считает, что брачный договор о разделе имущества составлен после возникновения обязательств перед кредитором, а ФИО2 уведомлен о заключении данного брачного договора. Так же считает, что ФИО7 намеренно уклоняется от погашения долга, в связи с чем просит восстановить право ФИО7 на его долю для исполнения решения суда в будущем.

В судебном заседании представитель истца по доверенности и ордеру ФИО8 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, действующий в своих интересах и интересах ФИО4 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что брачный договор они с супругой заключили до вынесения решения суда о взыскании долга, считает, что истец намеренно инициирует судебные процессы для увеличения процентов по долгу. Так же просил применить срок исковой давности.

Третье лицо РОСП УФССП России по <...> области в судебное заседание не явились, извещены, ранее представили в суд письменное мнение, в котором просили удовлетворить требования о восстановлении имущественного положения ФИО3, аннулировании записи в реестре прав, остальные требования оставили на усмотрение суда.

Представитель Росреестра по <...> области по доверенности ФИО9 рассмотрение спора оставил на усмотрение суда, за исключением аннулировании записи, указав, что данное требование не может быть удовлетворено, т.к. в силу закона является неисполнимым.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решениями Перовского районного суда г. <...> от <дата> были удовлетворены иски ФИО2 к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 300 000 рублей и о взыскании долга в размере <...> 000 рублей (л.д.22-25).

<дата> по данным гражданским делам выданы исполнительные листы, на основании которых Перовским ОСП УФССП России по <адрес>.

<дата> возбуждены исполнительные производства в отношении должника ФИО3 о взыскании денежных сумм в размере <...> рублей и 4 329 700 рублей.

<дата> между супругами ФИО3 и ФИО4 был заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6, согласно которого 1/2 доля земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <...> области от 30.01. 2006 года, будет являться во время брака и в случае его прекращения, будет являться собственностью ФИО4

Таким образом, ФИО3 принял меры по созданию условий невозможности взыскания с него долга и создал условия для уклонения от гражданской ответственности по долгам, зная, что иного имущества для погашения долга у него обнаружить невозможно.

Решением Кузьминского районного суда г. <...> от <дата> по иску ФИО2 к супругам ФИО3 и Г.В. брачный договор был признан недействительным.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> решение в части признания брачного договора недействительным на основании ст. 169 ГК РФ (сделка, совершенная с целью противной основам правопорядка и нравственности) и ст. 170 ГК РФ (недействительность мнимой и притворной сделки) отменено, в этой части в иске отказано.

Положениями п. 1 ст. 33 СК РФ установлено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с нормами семейного законодательства изменение правового режима общего имущества супругов возможно на основании заключенного между ними брачного договора (ст. 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о разделе имущества (п. 2 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), соглашения о признании имущества одного из супругов общей совместной или общей долевой собственностью (ст. 37 Семейного кодекса Российской Федерации).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (п. 1). Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжения заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 2).

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> N 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника.

Судом было установлено, что ФИО3 нарушил требование ч.1 ст.46 СК РФ и при заключении брачного договора не уведомил своего кредитора о заключении брачного договора.

ФИО3 было разъяснено нотариусом требование закона в силу п.1 ст.46 СК РФ об обязанности должника уведомлять своего кредитора о заключении изменении или о расторжении брачного договора, путём включения данного условия в брачный договор (п.9 Брачного договора) но это требование исполнено не было.

Таким образом, судом было установлено, что кредитор ФИО2 не был извещён должником ФИО3 об изменении режима имущества супругов.

Поскольку к моменту заключения брачного договора жилой дом и участок под ним как совместно нажитое имущество супругов были разделены заочным решением суда, и доли каждого из супругов были определены, то необходимость определять супружеские доли и права собственности на них каждого из супругов отсутствовала.

Вышеуказанные нормы не препятствуют признанию брачного договора недействительным в соответствии со ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, как сделки не соответствующей требованию закона.

Несмотря на то, что на ФИО3 при заключении брачного договора лежала в соответствии с законом обязанность уведомлять кредитора о заключении брачного договора, которая была дополнительно закреплена и в самом брачном договоре, он не исполнил это требование, чем злоупотребил своим правом, т.е. действовал умышленно недобросовестно во вред кредитору ФИО2 нарушил установленные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Утверждения ФИО7 о том, что они с супругой решили заключить брачный договор до того, как он узнал о споре с ФИО2, суд находит несостоятельными, т.к. на момент заключения брачного договора <дата> он достоверно знал о своих обязательствах перед ФИО10

Исковое заявление о признании недействительным брачного договора подано истцом и принято судом к производству 11.01.2017г., т.е. до истечении установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, в связи с тем, что срок необходимо исчислять с момента вынесения апелляционного определения Московского городского суда от <дата>, которым в признания брачного договора недействительным на основании ст. 169, 170 ГК РФ было отказано.

Ст. 44 СК РФ предусматривает, что брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ для недействительности сделок.

В зависимости от правового основания, по которому брачный договор признается недействительным, он может быть ничтожным или оспоримым.

В связи с чем, установленный ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной по основаниям ее ничтожности, составляющий три года, не истек.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части признания брачного договора недействительным (ничтожным) подлежат удовлетворению по заявленным основаниям.

Вместе с тем, на основании постановлений судебного пристава исполнителя от <дата> и <дата> рамках исполнительного производства во исполнение решения Перовского районного суда г. <...> от <дата> было зарегистрировано право собственности ответчика-должника ФИО3 на 1/2 доли в земельном участке по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, и право собственности ответчика-должника ФИО3 на 1/2 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>.

<дата> в Едином государственном реестре недвижимости были сделаны записи о регистрации права собственности ответчика-должника ФИО3 на указанные объекты.

Таким образом, зарегистрирована общая долевая собственность ответчиков по 1/2 доли в праве.

По мнению истца, то обстоятельство, что в настоящий момент право собственности на доли в указанных объектах недвижимости были зарегистрированы в рамках исполнительного производства по постановлению судебного пристава-исполнителя на имя должника ФИО3, не является препятствием для дополнительной защиты права взыскателя на обращение в суд с требованием признания за должником права собственности независимо от содержания брачного договора.

Однако, суд не может согласиться с требования о восстановлении имущественного положение должника ФИО3, признании права собственности за ним на 1/2 долю земельного участка и дома, аннулировании с ведений в Росреетре, внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3, т.к. фактически 1/2 доля в праве за ФИО3 уже зарегистрирована, а защита прав истца на будущее время в качестве дополнительного подтверждения законом не предусмотрена, в связи с чем, в данных требованиях следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным (ничтожным) брачный договор от <дата>, заключенный между супругами ФИО3 и ФИО4, удостоверенный нотариусом <адрес> ФИО6

В удовлетворении требований ФИО2 о:

- восстановлении имущественного положение должника ФИО3 в праве собственности на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером 50:23:0030143:404 общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, существовавшее до заключения брачного договора от <дата>.

-признании права собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>, возникшее на основании заочного решения мирового судьи судебного участка <номер> Раменского судебного района <...> области от <...> года

- аннулировании в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации права собственности ФИО4 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером <номер>, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес>

- внесении записи в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО3 на 1/2 долю земельного участка общей площадью 1785 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0070112:109, 1/2 долю жилого дома с кадастровым номером <номер> общей площадью 1357.1 кв. м., по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд <...> области в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров

В окончательном виде решение изготовлено <дата> года