Решение по делу № 33-1831/2016 от 24.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-1831

Строка № 52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2016 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Кожевниковой А.Б., Шабановой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шабановой О.Н.,

материал по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1,

на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО4)

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было оставлено без движения.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого определения, как постановленного с нарушением требований закона (л.м. 11-13).

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставление искового заявления без движения по существу мотивировано тем, что оно подано без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: истец предъявляет требования к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», указывая при этом, что МВД России, выступающий от имени Российской Федерации в качестве страхователя жизни и здоровья сотрудников органов внутренних дел, ограничило срок исполнения страховой компанией обязательств по контракту, тем самым ухудшив положение своего работника. Из искового заявления не ясно, в чем состоит нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца со стороны каждого из ответчиков, также не указаны исковые требования к каждому из ответчиков. Более того, предъявляя иск к ГУ МВД России по <адрес>, истец не указал, какие действия (бездействия), по мнению истца являются незаконными, более того, не учел, что документы на страховую выплату были подготовлены и направлялись ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по <адрес>», которое является юридическим лицом и расположено в <адрес>.С данными выводами нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК Российской Федерации. Согласно положениям главы 12 ГПК Российской Федерации применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК Российской Федерации (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.

По смыслу положений пункта 5 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уточнение конкретных обстоятельств нарушения права того или иного лица возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывать.

Кроме того, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства.

Таким образом, одной из основных задач подготовки дел к судебному разбирательству является определение круга лиц, участвующих в деле, на стадии принятия искового заявления не разрешается вопрос по существу, а определяется приемлемость спора для рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом спорных правоотношений, подлежат разрешению в другой стадии гражданского процесса.

На основании изложенного, предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.

В связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить материал в тот же суд для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи коллегии