Решение по делу № 2-934/2016 от 18.02.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Якименко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной М.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фокина М.В. обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 10 июня 2013 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 61019 рублей 28 копеек. По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец же в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. 10 ноября 2015 года истцом была направлена претензия ответчику для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин. В кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате и полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь ее юридической неграмотностью и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ней договор, заведомо на выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Ее права были в значительной части ущемлены при заключении стандартной формы договора, что противоречит п. 1 ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п. 2 заявления процентная ставка по кредиту составляет 36 % годовых, полная стоимость кредита – 42,57 % годовых. Указание полной стоимости кредита только в процентах годовых не освобождает кредитную организацию от обязанности указывать полную сумму, подлежащую выплате потребителем при предоставлении кредита, в рублях. В нарушение п. 7 Указаний ЦБР № 2008-У при обращении в Банк истице не была предоставлена информация о полной стоимости кредита ни в момент заключения кредитного договора, ни после его подписания. Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводится кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена подсудность Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Данное положение противоречит ч. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. Своими действиями ответчик причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. С учетом изложенного просит расторгнуть кредитный договор № от 10 июня 2013 года, признать пункты заявления № от 10 июня 2013 года, недействительными, а именно (п. 2,4 заявления) в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно, в части несоблюдения Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13 мая 2008 года № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец Фокина М.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика АО «Банк Русский Стандарт», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, представили возражения, в которых просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разработка типовых бланков заявлений и условий по различным продуктам банка осуществляется для удобства клиентов, сокращения их временных затрат на формулирование взаимных прав и обязанностей. Фокина М.В. воспользовалась установленной банком формой и не предоставила банку свой вариант оферты. В соответствии с заявлением 10 июня 2013 года полная стоимость кредита 42,57 % годовых и определена в соответствии с Указанием Банка России от 13 мая 2008 года. В соответствии с заявлением от 10 июня 2013 года Фокина М.В. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе полная стоимость кредита раздела 2 кредитный договор ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Таким образом, банком в полном объеме доведена информация относительно полной стоимости кредита, с которой Фокина М.В. была ознакомлена. Из буквального толкования названного пункта заявления следует, что сторонами установлена следующая договорная подсудность споров, возникающих в связи с взысканием денежных средств, возникающих из договора – суд, указанный в ИБ заявления или Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы. Остальные споры, в том числе, споры о защите прав потребителей, суд, определенный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда является незаконным и необоснованным.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица АО «Русский Стандарт Страхование» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами…

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемого кредитного договора,установлено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленнаястатьями 26,27и30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 3 2300-1 защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора…

Как установлено в судебном заседании, 10 июня 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время в связи с реорганизацией АО «Банк Русский Стандарт») и Фокиной М.В. на основании ее заявления был заключен кредитный договор № на сумму 61 019 рублей 28 копеек сроком на 1311 дней. Процентная ставка по кредиту определена в размере 36 % годовых, полная стоимость кредита – 42,57 % (п. 2 договора), ежемесячный платеж – 2550 рублей, последний платеж – 2147 рублей 97 копеек, дата платежа 10 числа каждого месяца с июля 2013 года по январь 2017 года. Фокина М.В. подтверждает, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставленного в рамках кредитного договора, которая указана в графе «Полная стоимость кредита» раздела 2 «Кредитный договор» ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России (п. 6.7 заявления). Своей подписью под заявлением она подтверждает получение на руки одной копии заявления, условий предоставления потребительских кредитов, графика платежей (п. 7 заявления).

Как следует из графика платежей, являющегося составной и неотъемлемой частью кредитного договора, он содержит, как информацию об общей сумме всех ежемесячных платежей в рублях – 109247 рублей 97 копеек (указана дважды перед графиком и в конце графика), так и о суммах каждого ежемесячного платежа, с указанием размера кредита (основного долга) и суммы процентов в рублях. Фокина М.В. была ознакомлена с данным графиком, о чем свидетельствует ее личная подпись в графике платежей.

Таким образом, суд считает, что вся необходимая и достоверная информация по оказываемой банком финансовой услуге предоставлена заемщику до заключения кредитного договора. Подписывая заявление на получение кредита, Фокина М.В. подтвердила, что ей известна информация о полной стоимости кредита, предоставляемого в рамках кредитного договора, которая указана в графе полная стоимость кредита раздела 2 кредитный договор ИБ и рассчитана в соответствии с требованиями Банка России. Она получила заявление, условия предоставления потребительских кредитов, график платежей.

С учетом изложенного доводы иска об отсутствии в оспариваемом договоре сведений: о полной сумме, подлежащей выплате в рублях; о процентах кредита в рублях, подлежащих выплате; о полной сумме комиссий за открытие и ведение ссудного счета, суд находит несостоятельными. Доказательства взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета истицей в материалы дела не представлены.

10 ноября 2015 года Фокина М.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила предоставить копии документов, а именно: расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора и по момент получения настоящей претензии; произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных
процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий / взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга, расторгнуть договор№ от 10 июня 2013 года.

Утверждение Фокиной М.В. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия кредитного договора и влиять на его содержание не могут быть приняты о внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ Фокина М.В. не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования. Кроме того, до подписания кредитного договора заемщик была ознакомлена с условиями кредитования, их не оспаривала; между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись истицы в заявлении (составная часть Договора), в графике платежей.

Какие-либо доказательства того, что условия кредитного договора были навязаны заемщику, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела истицей представлены не были.

Согласно п. п. 1, 4 Указаний Банка России от 13.05.2008 № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита», действовавшего на момент заключения оспариваемого кредитного договора, полная стоимость кредита определяется в процентах годовых. В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия.

Таким образом, ссылка Фокиной М.В. о том, что полная стоимость кредита должна была указываться в рублях, является несостоятельной, не основана на законе.

Ссылку истицы на то, что Банком в нарушение Указаний ЦРБ N 2008-У не была доведена до ее сведения информация о полной стоимости кредита, суд находит несостоятельной, поскольку как следует из заявления (составная часть Договора), в нем отражена информация относительно процентной ставки по кредиту – 36 % годовых; а также далее указана полная стоимость кредита – 42,57 % годовых. Своей подписью Фокина М.В. выразила согласие с условиями кредитного договора, подтвердила, что ознакомлена с полной стоимостью и суммой кредита, подлежащей выплате ею.

Таким образом, при заключении договора до заемщика надлежащим образом была доведена информация о полной стоимости кредитного продукта.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным п. 2 кредитного договора, содержащего, в том числе сведения о полной стоимости кредита, не имеется.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена подсудность: Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). В продолжение указанного пункта договора пунктом 6.12 договора стороны предусмотрели, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между заемщиком и Банком из кредитного договора или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающих из просьб, поручений, согласий, сделанных/данных в заявлении или в связи с ними, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе 4 «Подсудность», а в случае, если в разделе 4 «Подсудность» суд не указан, то в суде по месту нахождения Банка - Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Иные споры, возникающие между Банком и клиентом из кредитного договора или из просьб, поручений, согласий, сделанных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ.

Анализ указанных пунктов во взаимосвязи не позволяет рассматривать их, как исключающие возможность обращения потребителя с иском о защите своих прав по месту своего жительства, по месту жительства ответчика или по месту заключения/исполнения кредитного договора, поскольку они предусматривают рассмотрение иных споров в суде в соответствии с действующим законодательством РФ. Как следует из представленных ответчиком возражений, подсудность споров о защите прав потребителя определена в соответствии с положениями п. 6.12 кредитного договора, как рассмотрение иных споров, в суде в соответствии с действующим законодательством РФ.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что при заключении кредитного договора стороны пришли к взаимному соглашению об изменении установленной ст. 28 ГПК РФ территориальной подсудности по спорам о взыскании денежных сумм по иску Банка, о чем указали в пункте 4 кредитного договора, согласно которому подсудность Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора). Поскольку такие споры не являются спорами о защите прав потребителей, положения Закона «О защите прав потребителей» на них не распространяются. Право сторон кредитного договора на изменение территориальной подсудности спора предусмотрено ст. 32 ГПК РФ. Каких-либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей подсудности действующим законодательством не установлено. Не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность.

Закрепленное в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» право потребителя на обращение с иском в суд по месту жительства, месту заключения либо исполнения договора также предусмотрено п. 6.12 кредитного договора, в соответствии с которым иные споры, возникающие между Банком и клиентом из кредитного договора, просьб, поручений или согласий, сделанных/данных в заявлении, подлежат рассмотрению в суде, определенном в соответствии с законодательством РФ. Данным правом и воспользовалась истица, обратившись с настоящим иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование о признании недействительным условия кредитного договора о подсудности Измайловский районный суд г. Москвы / Мировой судья судебного участка № 296 района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) не подлежит удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание, что нарушений Банком прав потребителя финансовых услуг Фокиной М.В., не допущено, суд считает, что оснований для расторжения кредитного договора№ от 10 июня 2013 года, признания пунктов заявления № от 10 июня 2013 года, недействительными, а именно (п. 2,4 заявления) в части недоведения до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита, признания незаконными действий ответчика в части несоблюдения указаний ЦБР № 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признания незаконными действий ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, не имеется.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фокиной М.В. к АО «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя – отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>