Решение по делу № 1-264/2019 от 23.10.2019

Дело № 1-264/2019 (11902320023470519)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. Промышленная                                                            30 октября 2019 года

Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Коноплева С.А.,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

с участием старшего следователя СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Малашкиной А.Ю.,

прокурора Антонова А.В.,

подозреваемой Богдановой Е.В.,

защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление старшего следователя СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Малашкиной А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

Богдановой Е. В., <.....> года рождения, уроженки <.....>, ранее не судимой,

подозреваемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В Промышленновский районный суд Кемеровской области поступило постановление старшего следователя СО по Промышленновскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области Малашкиной А.Ю. о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Богдановой Е. В. подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Богданова Е.В. подозревается в хранение в целях сбыта и сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах:

<.....> около 14 часов 00 минут Богданова Е. В. находясь у себя в <.....>, умышленно, из корыстных побуждений имея умысел на хранение с целью сбыта и последующего сбыта спиртосодержащей продукции гражданам для внутреннего употребления, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, приобрела спиртосодержащую жидкость, объемом не менее <.....>., для дальнейшего сбыта, которая согласно заключению экспертов №........ от <.....> содержит <.....>, которые должны отсутствовать в спирте этиловом по ГОСТ 5962-2013, используемом для изготовления алкогольной продукции. Наличие в спиртосодержащей жидкости вышеуказанных примесей позволяет сделать вывод о том, что данная жидкость непригодна для использования в пищевых целях, не отвечает требованием безопасности, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь и может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Приобретенную спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей Богданова Е.В. в целях дальнейшего сбыта гражданам для внутреннего употребления хранила с момента приобретения с 14:00 часов <.....> до 15:40 часов <.....>, то есть до момента реализации Свидетель № 1 объемом <.....>. в <.....>.

Кроме того, <.....> около 15:40 часов Богданова Е.В., находясь в <.....>, достоверно зная и осознавая, что хранящаяся у неё в целях сбыта продукция - спиртосодержащая жидкость в объеме <.....>., приобретенная <.....>, при обстоятельствах указанных выше, не пригодна для внутреннего употребления, поскольку данная жидкость содержит в своем составе вещества, непригодные для использования в пищевых целях и реализуя умысел на сбыт данной продукции, сбыла путем продажи за <.....> рублей Свидетель № 1 <.....>. спиртосодержащей жидкости, которая не отвечает требованием безопасности, представляет реальную опасность для жизни и здоровья человека при употреблении ее вовнутрь и может повлечь смерть или причинение тяжкого вреда здоровью.

Из ходатайства следователя следует, что Богданова Е.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судима, уголовно наказуемое деяние совершено ей впервые.

     В ходе следствия Богданова Е.В. дала показания, подтверждающие ее причастность к совершенному преступлению, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, в содеянном искренне раскаивается, осознает противоправность своего поступка, что подтверждается собранными по делу доказательствами, загладила <.....>, что свидетельствует о наличии оснований для прекращения вышеуказанного уголовного дела в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ.

В судебном заседании подозреваемая Богданова Е.В. против удовлетворения ходатайства следователя не возражала, просила ходатайство удовлетворить, добровольно и осознанно выразив согласие на прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подозреваемой – адвокат Игошин Ю.М. ходатайство следователя поддержал, пояснив, что имеются все основания для прекращения уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку Богданова Е.В. впервые обвиняется в совершении преступления, относящегося уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, загладила причиненным преступлением вред.

Прокурор Антонов А.В. в судебном заседании также не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Богдановой Е.В. и назначения ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает ходатайство следователя обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 указанного постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» содержится указание о том, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

В судебном заседании установлено, что Богданова Е.В. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ.

Предъявленное Богдановой Е.В. обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

- показаниями Богдановой Е.В. в качестве подозреваемой (л.д. 68-74);

- показаниями свидетелей Свидетель № 2, Свидетель № 6 Свидетель № 1, Свидетель № 3, Свидетель № 4, Свидетель № 5 (л.д. 31-33, 34-36, 43-45, 46-48, 37-39, 40-42);

- рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.5);

- заключением судебно-химической экспертизы №........ от <.....> (л.д.102-103);

- протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей к нему (л.д.80-88);

- копиями дела об административном правонарушении (л.д. 14-30);

- протоколом осмотра предметов и документов от <.....> ( л.д. 49-59);

- вещественными доказательствами (л.д. 60-61).

           В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, деяние, в совершении которого подозревается Богданова Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что Богданова Е.В. впервые подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, загладила причиненный преступлением вред.

Таким образом, оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в порядке ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подозреваемая Богданова Е.В. согласна на прекращение уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию, а также порядок обжалования постановления и последствия уклонения от уплаты судебного штрафа подозреваемой Богдановой Е.В. разъяснены и понятны.

При определении размера судебного штрафа Богдановой Е.В. суд учитывает требования ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации и принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения этим лицом заработной платы или иного дохода в будущем.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу разрешается судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Богдановой Е.В до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения, а по вступлении постановления в законную силу - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № 1-264/2019 (11902320023470519) и уголовное преследование в отношении Богдановой Е. В., подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить Богдановой Е. В. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере <.....> рублей.

Установить срок 2 (два) месяца с момента вступления постановления в законную силу, в течение которого Богданова Е.В. обязана оплатить назначенный судебный штраф.

Банковские реквизиты для оплаты суммы судебного штрафа:

получатель платежа:     <.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

<.....>

Разъяснить Богдановой Е.В., что в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа, сведения о его уплате необходимо представить судебному приставу-исполнителю. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения Богдановой Е. В. до вступления постановления в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления постановления в законную силу:

сопроводительное письмо, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, объяснение Свидетель № 1, объяснение Богдановой Е.В., протокол личного досмотра Свидетель № 1 хранящиеся в материалах уголовного дела №........ – хранить при уголовном деле;

пластиковую бутылку емкостью <.....> со спиртосодержащей жидкостью – хранящиеся в камере вещественных доказательств следственного отдела – уничтожить.

Постановление в течение 10 суток со дня его вынесения может быть обжаловано или опротестовано прокурором в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда с подачей жалобы или представления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, с правом заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении защитника.

Судья                                                                                 С.А. Коноплева