Решение по делу № 2-754/2012 ~ М-794/2012 от 07.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тавда                             14 сентября 2012 года

                             (мотивированное решение от 19 сентября 2012 года)

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре Бадиной Т.С., с участием представителя ответчиков Синельникова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Дента +» - Жигаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» к Синельникову ФИО7, обществу с ограниченной ответственностью «Дента +» о признании договора купли-продажи автомобиля от 13 июня 2012 года недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» обратилось в Тавдинский районный суд с иском к Синельникову ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Дента +» о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным.

В обосновании иска указано, что определение суда от 29 декабря 2010 года был наложен арест на имущество Синельникова С.А., в том числе на автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты>. Однако, несмотря на запрет регистрационных действий, указанный автомобиль был переоформлен с Синельникова С.А. на общество с ограниченной ответственностью «Дента +» на основании договора от 13 июня 2012 года. Считает, что данный договор купли-продажи следует признать незаконным по причине нарушения закона, так как указанное имущество не могло являться предметом сделки до рассмотрения судом соответствующего вопроса об отмене обеспечительных мер. Также полагает, что несмотря на свободу договора продажа автомобиля <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей экономически нецелесообразна и свидетельствует о мнимости сделки.

В судебное заседание представитель истца Лощенко Г.И. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном суду возражении на отзыв ответчиков указала, что фактическим нарушением закона является совершение сделки по продаже арестованного имущества. Нарушение прав истца заключается в том, что действиями ответчика существенно ограничено предусмотренное законом и подтвержденное судебным актом право истца на обеспечение требований к ответчику до прекращения процедуры взыскания и связанных с материальным требованием претензий истца. С учетом наличия текущих требований по процентам за пользование денежными средствами, реализация имущества существенно нарушила права истца.

Ответчики Синельников С.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Дента +» Синельникова А.Г. в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых указали, что исковые требования не признают, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Синельникова С.А., общества с ограниченной ответственностью «Дента +» - Жигарева Е.Н. с исковыми требованиями не согласна, суду пояснила, что в настоящее время у Синельникова С.А. долга перед истцом не имеется, исполнительное производство окончено фактическим исполнением 08 августа 2012 года. Оспаривая сделку и договор купли-продажи транспортного средства по мотиву мнимости этих сделок, истец также не представил соответствующих доказательств. Истец не доказал наличие защищаемого права или интереса, которое может быть восстановлено путем признания договора купли-продажи недействительным. Сам факт ареста автомобиля в счет обеспечения иска, и освобождение его от ареста в момент заключения договора, не является правовым основанием для признания сделки незаконной.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу требований ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2010 года в рамках гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» к Синельникову С.А. о взыскании убытков Тавдинским районным судом были приняты меры обеспечительного характера – наложен арест на транспортные средства находящиеся в собственности Синельникова С.А., среди которых был автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

31 декабря 2010 года на основании выданного судом исполнительного листа в обеспечение иска общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» к Синельникову С.А. судебным приставом – исполнителем Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

09 июня 2012 года судебный пристав – исполнитель Тавдинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области отменил ограничения регистрационных действий наложенных Тавдинским отделом службы судебных приставов на автотранспорта снял арест с имущества должника, в том числе автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с уплатой долга по исполнительному производству, что подтверждается соответствующими копиями постановлений.

13 июня 2012 года между Синельниковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Дента +» (регистрация в качестве юридического лица подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц) был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого Синельников С.А. продал указанный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «Дента +» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается копий договора, а также сведениями ГИБДД о том, что с 13 июня 2012 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован за обществом с ограниченной ответственностью «Дента +» на праве собственности.

Поскольку, ранее наложенный арест и запрет регистрационных действий на момент совершения данной сделки были сняты, Синельников С.А. имел права на распоряжения принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> без каких-либо ограничений.

Договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Синельниковым С.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Дента +» вступил в силу, обязательства по оплате и передаче транспортного средства сторонами были выполнены в полном объеме.

Доказательств, тому, что Синельников С.А. зная, что судебный пристав-исполнитель не вправе снимать ранее наложенный арест на транспортное средство, умышленно продал спорный автомобиль общества с ограниченной ответственностью «Дента +», суду не представлено.

Кроме этого, факт того, что судебный пристав-исполнитель действуя вне пределов своих полномочий снял ранее наложенный Тавдинским районным судом арест на автомобиль <данные изъяты>, не является правовым основанием для признания договора недействительным.

Относительно исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» о мнимости сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из анализа указанной нормы закона существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.

Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия. Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Доказательств подтверждающих мнимость сделки купли-продажи автомобиля истцом суду не представлено, тот факт, что указанный автомобиль продан обществу с ограниченной ответственностью «Дента +» за <данные изъяты> рублей не свидетельствует о мнимом характере совершенной сделки.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет принцип свободы договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон данного договора, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны добровольно подписали договор купли-продажи автомобиля от 13 июня 2012 года, указав в нем стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.

Условия, определенные сторонами в договоре исполнены ими, что подтверждается материалами дела, оснований для признания сделки мнимой не имеется.

Судом также установлено, что 08 августа и 20 августа 2012 года судебным приставом-исполнителем окончены, в связи с исполнением требований исполнительные производства № и №, возбужденное в отношении должника Синельникова С.А. о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» денежных сумм.

В связи с чем суд приходит к выводу, что в данном случае права или охраняемые законом его интересы истца, совершением оспариваемой сделки нельзя считать нарушенными, так как исполнительные производства о взыскании с Синельникова С.А. в его пользу денежных сумм в рамках которых был наложен арест на спорный автомобиль окончены.

Требований о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлялось.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств считает необходимым отказать в иске обществу с ограниченной ответственностью «Тавдинский привоз» поскольку основания для признания сделки по купле-продаже автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительной на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░9, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ +» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 19 ░░░░░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                              ░░░░░░░░░ ░.░.