Решение по делу № 11-2/2019 (11-33/2018;) от 14.12.2018

Мировой судья Дело № 11-21/2019

1-го судебного участка

Гвардейского района

Горбунов А.Г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2019 года г. Гвардейск

Апелляционный суд Гвардейского районного суда Калининградской области в составе председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коржонок Елены Ивановны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района от 30.10.2018 по иску Коржонок Елены Ивановны к Семеновой Ирине Викторовне, Семенову Сергею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании коридором второго этажа и чердаком многоквартирного дома путем демонтажа двери и запрета содержания собаки, которым в удовлетворении исковых требований Коржонок Елены Ивановны отказано,

у с т а н о в и л :

Коржонок Е.И. обратилась в суд с иском к Семеновой И.В., Семенову С.В., указав, что является долевым собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, расположенного на первом этаже двухквартирного дома. У нее не складываются отношения с проживающими на втором этаже Семеновыми, которые на входе в общий коридор второго этажа установили перегородку и дверь, чем препятствуют ей в пользовании коридором второго этажа и чердаком. Кроме того, Семеновы в коридоре второго этажа держат собаку. Семеновы обещают не препятствовать в доступе на чердак в то время, когда будут дома, но ее это не устраивает. Просила суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании коридором второго этажа и чердаком путем демонтажа перегородки, и запрета содержания там собаки.

Решением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Коржонок Елены Ивановны об устранении препятствий в пользовании коридором второго этажа и чердаком многоквартирного дома путем демонтажа двери и запрета содержания собаки отказано.

Коржонок Е.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой и просила отменить решение мирового судьи от 30.10.2018, и вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, указывая, что суд мотивировал отказ в иске тем, что перегородка без дверного проема не имеет смысла, в связи с чем, данная перегородка с дверью установлена прежними собственниками в 1960 году, что Семеновы не препятствуют против согласованного с ними доступа Коржонок Е.И. и технических специалистов в чердачное помещение. Указывает, что суд не может исходить из предположений о том, что считает неточностью в техническом паспорте отсутствие двери на лестничной площадке второго этажа. Также указывает, что никто не оспаривает, что перегородка и дверь установлены, а вопрос стоит о том, что законно это сделано или нет. То, что дверь установили Семеновы сомнений нет, так как ключи от замка двери имеются только у них и из-за возникших неприязненных отношений к ней (Коржонок Е.И.) они и препятствуют её доступу к местам общего пользования. Указывает, что в судебном заседании ответчики не отрицали, что дверь при входе на лестничную клетку 2 этажа закрывают на замок, потому что у них дверь в квартиру не закрывается на замок, так как давно потеряли ключ и это подтверждается и определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, имеющимися в рассматриваемом деле. Заявитель указывает, что не её вина, что ответчики потеряли ключ от квартиры и это не основание устанавливать дверь на лестничную площадку 2 этажа и закрывать её на замок, лишая возможности подателя жалобы пользоваться общим имуществом многоквартирного дома. Коржонок Е.И. указывает, что на чердаке установлена телевизионная антенна, и она лишена возможности пройти в место общего пользования - чердак и проверить телевизионный кабель. Также указывает, что имеется необходимость проверить и произвести замену электропроводки, но это также невозможно сделать, так как дверь закрыта. Коржонок Е.И. указывает, что не ставит вопрос о сносе перегородки, а ставит вопрос о демонтаже двери при входе на 2 этаж, так как Семеновы ключ ей не дают и всячески препятствуют из-за неприязненных отношений пользоваться местом общего пользования - коридором для прохода на чердак.

В апелляционной инстанции Коржонок Е.B. и её представитель адвокат Бреньков А.В. поддер­жали апелляционную жалобу по основаниям, указанным в ней.

В судебном заседании Семенова И.В., Семенов С.В. и их представитель адвокат Буравцов М.Н. просили оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, предоставив письменные возражения.

Третьи лица: Коржонок О.А., Коржонок А.А., Семенов И.С. в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Применительно к собственникам помещений в многоквартирном доме закон (ст. 36 Жилищного кодекса РФ и ст. ст. 290 и 304 Гражданского кодекса РФ) предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования общей долевой собственностью, необходимо учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Как установлено по делу, Коржонок Е.И., Коржонок О.А., Коржонок А.А. с 26.07.2000 являются долевыми (по 1/3 каждый) собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Коржонок Е.И. зарегистрирована по данному адресу с 10.01.1994, что подтверждается поквартирной карточкой.

Семенова И.В. является собственником жилого помещения по адресу: Калининградская область, г.Гвардейск, ул. 1 Мая, 2-2. В качестве членов её семьи по данному адресу с 1983 года зарегистрированы муж Семенов С.В., сын Семенов И.С., что подтверждается поквартирной карточкой.

Занимаемая Коржонок Е.И. квартира №1 находится на первом этаже дома, занимаемая Семеновыми квартира №2 расположена на втором этаже указанного дома. Данный дом до 1945 года постройки. В конце лестницы с первого на второй этаж имеется фанерная перегородка, отображенная в техническом паспорте дома на плане первого этажа.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели Платонова Э.Д., Обрывков В.А., Серягин Ю.В., Попов А.С., которые пояснили, что бывали в указанном доме в разное время и видели спорную перегородку с дверью, а второй этаж находился в пользовании ответчиков.

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, о том, что перегородка без дверного заполнения не имеет смысла, в связи с чем, отсутствие двери на плане первого этажа является неточностью в техническом паспорте и данная перегородка с дверью была установлена в 1960-х годах. Также суд верно пришел к выводу, что между собственниками квартир <адрес> фактически сложился порядок пользования помещениями общего пользования, в соответствии с которым коридор второго этажа и чердак находятся в пользовании Семеновых, в то время как большей частью подвала пользуется Коржонок Е.И.

Мировой судья правомерно учел, что в связи с тем, что между сторонами сложились неприязненные отношения, суд не может доверять пояснениям истицы о проживании собаки ответчиков в коридоре второго этажа.

Разрешая требования об устранении препятствий в пользовании собственниками принадлежащими им правами, суд учитывает, что конкретный способ устранения таких нарушений и обеспечение интересов собственника не может причинять вред другой стороне, должен быть соразмерен характеру нарушений и обеспечивать баланс интересов сторон.

В связи с изложенными выше установленными по делу обстоятельствами суд полагает, что, учитывая сложившийся порядок пользования общим имуществом дома, суд, не может обязать ответчиков демонтировать дверь в конце лестницы на второй этаж, поскольку Семеновы не препятствуют против согласованного с ними доступа Коржонок Е.И. и технических специалистов в чердачное помещение. В случае удовлетворения иска фактически суд предоставит Коржонок Е.И. неограниченный и постоянный доступ к помещениям, расположенным на втором этаже жилого дома, что, принимая во внимание крайне неприязненные отношения между сторонами, очевидно приведет не к разрешению спорной ситуации, а к возникновению новых конфликтов, что не соответствует интересам ни ответчиков, ни истца.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции сама Коржонок Е.И. пояснила, что такой порядок пользования местами общего пользования был всегда, с тех пор, как её семья стала проживать в указанном доме, однако пока был жив её муж никаких проблем и споров с посещением мест общего пользования на втором этаже не было, а в настоящее время такие споры возникли. Коржонок Е.И. также не отрицала, что ответчики предоставляют ей доступ в чердачное помещение по её просьбе.

Учитывая расположение помещений в доме, доступ в чердачное пространство действительно возможен только из помещения второго этажа. Однако, актом проверки специалистами ОАО «Янтарьэнерго» электросчетчиков в чердачном помещении от 29.01.2018 подтверждено, что Семеновы не препятствуют против согласованного с ними доступа Коржонок Е.И. и технических специалистов в чердачное помещение.

Доводы Коржонок Е.И. о том, что ею не ставился вопрос о сносе перегородки, а ставился лишь вопрос о демонтаже двери при входе на второй этаж, а суд неверно ссылается на законодательство, которое разрешает требование о разделе имущества в натуре или выдела из него доли, суд считает необоснованными, поскольку мировым судьей рассматривались требования, заявленные Коржонок Е.И. и суд пришел к выводу, что основания для демонтажа перегородки (двери) в конце лестницы на второй этаж и запрета появления собаки ответчиков в коридоре второго этажа отсутствуют.

На основании изложенного,суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к отказу в удовлетворении исковых требований Коржонок Е.И.,все доводы Коржонок Е.И. тщательно проверялись судом и правильно признаны необоснованными. Оснований не согласиться с выводами суда и оценкой полно исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку судом первой инстанции были применены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену решения, мировым судьей не допущено.

Требования ст. ст. 56, 147 - 148 ГПК РФ об определении обстоятельств, имеющих правовое значение по делу и определении доказательств, которые каждая сторона должна была предоставить, выполнены судом 1-й инстанции в полном объеме.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований предусмотренных законом к отмене либо изменению решения мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области суда от 30 октября 2018 года не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 329 ГПК РФ суд апелляционной инстанции Гвардейского районного суда Калининградской области,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского района Калининградской области от 30.10.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коржонок Елены Ивановны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова