Решение по делу № 11-35/2016 от 19.04.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2016 года город Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Попова О.А., при секретаре Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Ивонинской Л.О. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, представителя ООО «Эппл Рус» - Карпенко М.О. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в отсутствие третьего лица – представителя ООО «ДНС-Саратов»,

рассмотрев материалы гражданского дела № 11-35/16 по апелляционной жалобе ООО «ЭППЛ РУС» на решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-97 /2016 по иску Барбунца Петра Михайловича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВЛЕНО:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области по указанному гражданскому делу вынесено решение, которым требования иска были удовлетворены частично:

«Обязать ООО «Эппл Рус» принять у Барбунца Петра Михайловича некачественный тойага сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 gb, серийный номер; № стоимостью <данные изъяты>

Обязать Барбунца Петра Михайловича возвратить сотовый телефон Apple iPhone 5S 16 серийный № стоимостью <данные изъяты> в полной комплектации ООО «Эппл Рус».

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу Барбунца Петра Михайловича стоимость некачественного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в разме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в доход государства государственную пошлину по исковому заявлению имущественного характера, подлежащего оценке - в размере <данные изъяты>, а также заявлению неимущественного характера в размере – <данные изъяты>, а всего взыскать госпошлину размере <данные изъяты>

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения, поскольку считает его незаконным и не обоснованным в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, норм материального и процессуально права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не согласен с решением мирового судьи, поскольку:

- истцом не возвращен до настоящего времени товар в нарушение п.3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей,

- ответчиком принимались меры для добровольного удовлетворения требований истца, представитель неоднократно направлял в адрес суда первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний период, с той целью, чтобы присутствовать в судебном заседании и принять у истца спорный товар, однако, суд первой инстанции отложил судебное заседание на следующий день, обосновывая истечением процессуального срока рассмотрения гражданского дела. В связи с чем, им, в одном из ходатайств об отложении было отмечено, что с момента уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Барбунц П.М. были уточнены исковые требования) процессуальный срок рассмотрения дела начинает исчисляться с самого начала. Однако, суд первой инстанции не принял данную просьбу об отложении на более поздний период во внимание,

- согласно решению суда первой инстанции с ООО «Эппл Рус» в пользу Барбунц П.М. были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя. Категорически не согласен со взысканием расходов с компании. Данная сумма явно выходит за рамки разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку представителем по делу выполнен незначительный объем юридических действий, а выполненные действия выполнены с явными юридическими и грамматическими ошибками, возникший спор не относится к категории сложных гражданских споров и не требует высокой квалификации представителя, поскольку на территории Самарской области сформирована достаточная судебная практика рассмотрения данной категории дел. Более того, представитель, оказывающий юридические услуги истцу Барбунц П.М., ввел последнего в заблуждение относительно требований, которые могут быть предъявлены к импортеру, а также правовых норм, на основании которых должен быть разрешен данный гражданский спор. О данном обстоятельстве свидетельствует уточнение к исковому заявлению, согласно которому представитель истца поменяла требования неимущественного характера после того, как в судебном заседании ответчик, являющийся представителем ООО «Эппл Рус» разъяснил, что требование об отказе от исполнения договора купли-продажи к импортеру предъявлено быть не может. В связи с чем возникает вопрос о компетенции представителя истца в области юриспруденции в том размере, в котором суд удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Сам договор поручения не нумерован. В подразделе «Предмет договора» договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ не конкретизирован предмет спора. Лишь имеется указание на спор с ООО «Эппл Рус». Данное положение не дает с достоверностью утверждать, что именно в рамках вышеуказанного договора поручения, истцу Барбунц П.М. оказываются в настоящее время, юридические услуги по гражданскому делу по его иску к ООО «Эппл Рус», находящему в производстве у мирового судьи судебного участка №156 Ставропольского района Самарской области. Квитанция не имеет каких-либо идентифицирующих признаков, в том числе порядковый номер (нумерация). В пункте «основание» указан договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ,

- непосредственным продавцом товара - Apple iPhone 5S, 16Gb, s/n № являлось общество с ограниченной ответственностью «ДНС- Саратов». Согласно решению суда первой инстанции договор купли-продажи между ООО «ДНС-Саратов» и Барбунц П.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что именно между ООО «ДНС-Саратов» и Барбунц П.М. возникли обязательственные отношения по договору купли-продажи, а также иные правоотношения и последствия, вытекающие из условий и дальнейшего исполнения вышеуказанного договора. Следовательно, при неисполнении какой-либо стороной условий договора (в данном случае ООО «ДНС-Саратов»), другая сторона вправе требовать компенсации морального вреда, связанного с негативными последствиями. В каких-либо прямых обязательственных отношениях истец Барбунц П.М. и ООО «Эппл Рус» не состояли. Также прошу учесть, компания Apple, не являясь непосредственным продавцом товара, не получив от потребителя стоимости товара, предъявленного в исковых требованиях, в установленный законом 10-ти дневный срок для удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, предоставило истцу Барбунц П.М. соответствующий ответ, а также в дальнейшим предпринимала все меры, направленные на разрешение гражданского спора и ускорения удовлетворения требований Барбунц П.М.,

- ООО «Эппл Рус» также не согласно со взысканием в пользу Барбунц П.М. штрафа в размере 18 384,30 рублей и неустойки в размере <данные изъяты> В связи с чем, следует обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что ответчик ООО «Эппл Рус» истцу ФИО8 товар не продавал (продавцом являлось ООО «ДНС-Саратов»), что подтверждается материалам гражданского дела. При этом, как уже ранее отмечалось, ООО «Эппл Рус» предпринимало все меры, направленные на удовлетворение требований истца Барбунц П.М., в том числе надлежащим образом последнему был дан ответ на соответствующую претензию. Более того, ООО «Эппл Рус» «пошло на уступки» желая удовлетворить требование Барбунц П.М., не смотря на то, что последним к импортеру были предъявлены не соответствующие законодательству требования. В связи с чем, в данном случае имеются все правовые основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора. Более того, следует также обратить внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что истец Барбунц П.М. проигнорировал данный ООО «Эппл Рус» ответ на претензию, более того, первоначально в судебном разбирательстве заявив, что вовсе его не получал. В связи с чем, имеет место быть злоупотребление истцом Барбунц П.М. своего права на судебную защиту в сфере защиты прав потребителей с целью «личного обогащения», не являясь прямым продавцом, ООО «Эппл Рус» было намерено удовлетворить в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Данное обстоятельство подтверждается в первую очередь ответом на претензию,

- денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве расходов на проведение экспертизы также не подлежат взысканию. По факту оплаты физическим лицом услуг юридического лица квитанция к приходному кассовому ордеру составлена быть не может. Должно быть платежное поручение с отметкой банка о проведении платежа. Более того, общество не обязано оплачивать проведенную истцом экспертизу, так как обращение потребителя последовало в гарантийные сроки, а в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель обязан обратиться по данному поводу к продавцу либо импортеру. Продавец (импортер) обязан по данному факту провести проверку качества,о дате, времени и месте проведения экспертизы компания «Эппл Рус» также не уведомлялась. Более того, в квитанции к кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающей оплату проведения экспертизы, в основании указано - экспертиза сотового телефона Apple iPhone 5S,16 Gb. При этом, не указаны реквизиты договора на оказание услуг, в рамках которого потребителю Барбунц П.М. оказываются услуги по проведению досудебного исследования. Также не указаны IMEI либо s/n сотового телефона,

- <данные изъяты>. - в качестве государственной пошлины взысканы незаконно, поскольку права потребителя компанией не нарушались, обращение в суд - личная инициатива потребителя, в связи с чем, необоснованно взыскание с организации государственной пошлины, поскольку обращение в суд не было связано с нарушением прав потребителя, обусловлено исключительно конституционными права Барбунц П.М. на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме и просил удовлетворить. Дополнил, что требования потребителя ответчик намеревался исполнить после возврата товара.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Дополнил, что судебное заседание откладывалось по просьбе ответчика дважды, им не заявлялось требований о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям и неустойке.

Согласно части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом отсутствия возражений сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Исследовав доводы жалобы, материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС-Саратов» договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5 S 16i gb, 1VI 1л 1 №, шостью <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации сотовый телефон перестал включаться.

Истец обратился в экспертную организацию для проверки качества товара. На основании заключения эксперта ООО «Единый Сервисный центр» от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что дефект носит производственный характер и является неустранимым.

В связи с тем, что ООО «ДНС-Саратов» прекратило свою деятельность, истец вынужденно обратился с требованиями к импортеру ООО «Эппл Рус».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией о расторжении Договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара.

Согласно ст. 4 ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон № 2300-1), продавец обязан передать погреби товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона № 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Указанные требования могут быть предъявлены в течение гарантийного срока или срока годности.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона № 2300-1).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона № 2300-1).

Импортером спорного товара является ответчик ООО «Эппл Рус», данный факт стороной ответчика не оспорен (л.д. 27,41).

Все затраты истца подтверждены документально и верно взысканы с ответчика.

Довод о том, что не подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы не могут служить основанием для отказа в их взыскании истцу, поскольку предоставив данное доказательство, которое недопустимым не признано, требований об этом ответчиком суду 1 инстанции не заявлялось, являются убытками истца вследствие продажи ему некачественного товара.

При этом, ФЗ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не содержит норм, запрещающих взыскивать убытки в импортера товара вследствие отсутствия продавца.

Компенсация морального вреда взыскивается при установлении факта продажи покупателю некачественного товара.

Данный факт установлен.

Наличие неточностей в оформлении документов о принятии от истца денежных средств в размере <данные изъяты> за услуги представителя не может служить основанием для отказа истцу в их удовлетворении, поскольку эти расходы им понесены, доказательств обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика, что денежные средства уплачивались истцом юридическому лицу, хотя интересы представляло физическое лицо необоснован, поскольку п.11 договора содержит указание на то, что юридическое лицо поручает выполнения задания истца Ивонинской Л.О – л.д.23.

Доводы апелляционной жалобы о снижения неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ не могут быть исследованы судом апелляционной инстанции, поскольку не были предметом рассмотрения дела судом первой инстанции, так как ответчиком не заявлялись.

Обоснованность взыскания неустойки и штрафа описана в решении мирового судьи.

Возможное намерение ответчика удовлетворить требования истца не свидетельствует о добровольном удовлетворении требований потребителя, поскольку указанные требования не удовлетворены до настоящего времени.

Остальные доводы ответчика исследовались мировым судом и отражены в решении мирового судьи, в переоценке их не нуждаются.

Оснований для отмены решения мирового судьи не установлено, доказательств тому не представлено.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не выявлено фактов неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей.

В связи с этим, основания для отмены либо изменения решения мирового судьи отсутствуют.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии с ч.5 ст. 329 ГПК РФ, определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст.ст.328- 329,327 -335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 156 Ставропольского судебного района Самарской области Топчиевой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-97 /2016 по иску Барбунца Петра Михайловича к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение шести месяцев со дня вступления в его законную силу в соответствии с требованиями ст. 376 ГПК РФ.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья