Решение по делу № 21-242/2014 от 02.06.2014

Судья Васильев Д.В. №21-242/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

16 июня 2014 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Каличенко М.Н. на постановление инспектора ДПС группы №3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 15 марта 2014 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каличенко М.Н.,

установил:

на основании постановления инспектора ДПС группы №3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 15 марта 2014 г. Каличенко М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

По результатам рассмотрения жалобы Каличенко М.Н. на данное постановление решением судьи Лоухского районного суда РК от 12 мая 2014 г. постановление сотрудника полиции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

С таким решением судьи не согласна Каличенко М.Н., в жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы.

В обоснование доводов жалобы указывает, что перевозка детей возраста 6 и 11 лет осуществлялась в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ на заднем сиденье транспортного средства с применением детских удерживающих устройств, и, поскольку объяснения инспектора дорожно-патрульной службы в суде в части количества, возраста и пола детей противоречат сведениям, указанным им в рапорте и протоколе об административном правонарушении, они факт наличия вины в совершении правонарушения не подтверждают, и таких доказательств как фото- и видеофиксация и показания свидетелей не имеется. Также ссылается на то, что перед составлением процессуальных документов предусмотренные КоАП РФ права разъяснены не были, о чем в протокол и постановление внесены соответствующие записи, в протоколе отсутствует описание события вменяемого правонарушения, и вынесенное по делу постановление не содержит разъяснения о сроке и порядке его обжалования.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст.12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В п.22.9 Правил дорожного движения РФ установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 «Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах», утвержденного приказом Ростехрегулирования от 20.12.2005 №318-ст, детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижного его тела.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС группы №3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 15 марта 2014 г. Каличенко М.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере (.....) рублей.

Постановление вынесено по тем основаниям, что (.....) у (.....) Каличенко М.Н. при управлении автомобилем (.....) (государственный регистрационный знак (.....)) в нарушение п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозила шестилетнего ребенка без использования детского удерживающего устройства.

Эти обстоятельства и виновность водителя транспортного средства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, составленным при непосредственном обнаружении сотрудником полиции достаточных данных, указывающих на наличие события правонарушения, рапортом и объяснениями инспектора дорожно-патрульной службы в суде.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к Каличенко М.Н. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в суде, не имеется.

С учетом установленных обстоятельств обоснованность привлечения Каличенко М.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, сомнений не вызывает, дело рассмотрено, и наказание назначено в соответствии с положениями КоАП РФ.

Доводы жалобы о перевозке детей в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, отсутствии таких доказательств как фото- и видеофиксация либо показания свидетелей основанием для освобождения от административной ответственности служить не могут, поскольку факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, рапортом и объяснениями сотрудника полиции в суде, которым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Обязательное наличие каких-либо из перечисленных доказательств для установления события такого рода правонарушения и виновности лица в его совершении законом не предусмотрено.

Доводы жалобы об отсутствии в протоколе об административном правонарушении описания события вменяемого правонарушения и об отсутствии в постановлении указания на срок и порядок его обжалования основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи служить не могут, так как указанные процессуальные документы содержат описание обстоятельств произошедших событий, позволяющих в данном случае установить вменяемое правонарушение, и отсутствие в постановлении данных относительно порядка его обжалования не явилось препятствием для совершений такого процессуального действия в установленный законом срок.

Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов сотрудником полиции не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, опровергаются сведениями, изложенными сотрудником полиции в рапорте и в суде первой инстанции, и объяснениями самой Каличенко М.Н. в суде, согласно которым сотрудником полиции предоставлялся на ознакомление документ с указанием предусмотренных законом прав.

Таким образом, проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица, судья пришел к правильному выводу о соблюдении порядка привлечения Каличенко М.Н. к административной ответственности.

Иные доводы жалобы на правильность выводов сотрудника полиции и судьи не влияют, их не опровергают и о незаконности принятых по делу постановления и решения не свидетельствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи, вынесенных с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных исследованными доказательствами, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС группы №3 отдельной роты ДПС МО МВД России «Кемский» от 15 марта 2014 г. и решение судьи Лоухского районного суда Республики Карелия от 12 мая 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каличенко М.Н. оставить без изменения, ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Н.А. Колбасова