Решение по делу № 2-933/2017 (2-9164/2016;) ~ М-7551/2016 от 11.11.2016

Дело № 2 - 933/17

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 июня 2017 года              город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи -              Говоруха Л.Л.,

при секретаре -          Эн Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О, К.Е к ООО «Кипарис-2012» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «Кипарис-2012» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование указано, что истцы являются долевыми собственниками квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика из расположенной выше <адрес> производились заливы квартиры истцов, в результате жилое помещение было затоплено, повреждены потолок и стены. В ходе обследования было установлено, что труба стояка ГВС была частично заменена на металлопластик, на соединении тройника трубу вырвало из фитингового соединения. Стояк с вентилем относится к общедомовому имуществу, ответственность за которое лежит на управляющей организации. Согласно отчету независимого оценщика стоимость ремонтных работ составляет <данные изъяты> Также указано, что переживания по акту залива приносили истцам страдания, выражавшиеся в сильном нервном напряжении, бессоннице, вследствие сырости в квартире появился грибок, пришлось вскрывать полы.

    На основании изложенного истцами были поставлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты>, стоимости услуг по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление двух доверенностей в сумме <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены У.Н, У.И, У.А, <данные изъяты>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен С.А

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено <данные изъяты>».

В судебном заседании представитель истцов Л.А, действующая на основании доверенностей, на исковых требованиях настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что ранее истцы обращались с иском к жильцам <адрес> возмещении материального ущерба, однако поскольку трубы являются общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого несет управляющая компания, надлежащим ответчиком является ООО «Кипарис-2012».

Истец К.Е в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что сотрудники ответчика в его квартиру ни разу не приходили, никаких объявлений о предстоящем осмотре он не видел, осмотры дважды в год не проводятся, подвал находится в плачевном состоянии, все имущество сгнило.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Кипарис-2012» - В.И в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснила, что вины управляющей компании в произошедшем заливе нет, сотрудники ответчика за время управления трубы в квартирах не меняли. В связи с этим ремонт труб произведен либо прежней управляющей компанией – <данные изъяты>» либо жильцами <адрес>. Указала также, что собственники в обязательном порядке уведомляются о предстоящем осмотре общедомового имущества, проводимом дважды в год. При этом жильцы уведомляются, что в случае непредоставления доступа в квартиры ответственности за трубы управляющая компания не несет. Квартиры №, как и многие другие в доме, осмотрены не были по причине отсутствия жильцов при проводимом осмотре. Ввиду отсутствия доступа в квартиры не представилось возможным выявить дефекты общедомовых сетей в ходе осмотра, проведённого ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, во многих квартирах трубы зашиты в кафель, что также препятствует осмотру, расшивать кафель собственники отказываются.

Истец К.О в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежаще.

Третьи лица У.Н, У.И, У.А, С.А, представитель <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке.

Представитель третьего лица администрации г. Южно-Сахалинска в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения извещены надлежаще, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором полагают исковое заявлению подлежащим удовлетворению, указывают, что в квартире У. были проведены ремонтные работы по замене труб общедомового имущества (стояков ГВС и ХВС). В результате на соединении тройника трубу стояка ГВС вырвало из фитингового соединения, что явилось причиной залива квартиры истцов. Таким образом, причиной залива явилось ненадлежащее исполнение ответчиком осуществляющим управление МКД, своих обязательств по содержанию общего имущества дома.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, допросив специалиста, изучив материалы дела, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной статьи отсутствие вины в причинении вреда подлежит доказыванию ответчиком. Истец же должен доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным ущербом.

Согласно ст.ст. 1095, 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правила).

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Пунктом 10 указанных Правил определено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно пп. «з» п. 11 указанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 163 Жилищного кодекса РФ порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления.

По смыслу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые сделки, совершать любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, то есть собственник обязан пользоваться своим имуществом с тем, чтобы не нарушались права других лиц.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

В силу ч.3,4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что К.О и К.Е являются долевыми собственниками, по ? доли каждый, квартиры, расположенной по <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в указанном жилом доме находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества. У.Н, У.А и С.А зарегистрированы в указанном жилом помещении и проживают в нем на условиях социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кипарис-2012» (Управляющая компания) и собственниками помещений заключен договор управления многоквартирным жилым домом №<адрес>

Таким образом, многоквартирный жилой дом находится в управлении ООО «Кипарис-2012» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 2.2, 3.1.4 Договора управляющая компания обязалась оказывать собственникам услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно акту о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирный жилой дом передан в удовлетворительном техническом состоянии, состояние внутридомовых инженерных коммуникаций, в том числе по горячему водоснабжению, также в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры произошел залив квартиры истцов.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ осмотра квартиры истцов на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. Согласно данному акту, составленному сотрудниками ООО «Кипарис-2012», в коридоре на потолке имеются следы затекания, в кухне на потолке и стенах следы затекания, стены мокрые, отошли обои, в маленькой комнате на потолке мокрые пятна по всей площади, с люстры течет вода.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ осмотра <адрес> на предмет залива в результате осмотра было установлено, что труба стояка была частично заменена на металлопластик с фитинговым соединением; на соединении тройника трубу вырвало из фитингового соединения.

В материалах дела также имеется составленный ответчиком акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, из которого следует, что в ходе повторно произведённого осмотра квартиры истцов было выявлено: в коридоре на потолке следы затекания, в кухне на потолке и стенах следы затекания желтого цвета, в маленькой комнате на потолке следы затекания.

Допрошенная в судебном заседании специалист ГЖИ Л.О пояснила, что залив произошел вследствие замены в <адрес> трубы на металлопластик с фитинговым соединением, поскольку арматура имеет резьбовое соединение, которое оказалось неисправным, не обеспечило герметичность. При этом специалист полагала, что ответственность за залив лежит на жильцах <адрес>, поскольку ООО «Кипарис-2012» никаких работ в указанной квартире не выполняло.

Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации определены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (далее Правила № 170).

В силу пункта 2.3.5 Правил N 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно пункту 5.3.6 Правил N 170 в процессе эксплуатации необходимо следить за отсутствием течей в стояках, подводках к запорно-регулирующей водоразборной арматуре, устранять причины, вызывающие их неисправность и утечку воды.

В соответствии с пунктом 5.8.3 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание общедомового имущества в силу прямого указания закона возложена на управляющую компанию.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит в данном случае на ответчике, однако стороной ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, что залив произошел не по вине ответчика, а по вине другого лица.

Доказательств, что осмотр <адрес> не был произведен по вине собственника квартиры – администрации города, либо нанимателей данного жилого помещения, стороной ответчика не предоставлено, равно как и доказательств уведомления жильцов о предстоящем осмотре.

Доказательств, что работы по замене труб произведены силами собственника либо нанимателей <адрес> суду также не представлено, судом не добыто.

В материалах дела имеется акт общего осмотра жилого здания (подготовка к зиме) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотреть стояки ГВС и ХВС в квартирах не удалось ввиду отсутствия жильцов.

Стороной ответчика также не представлено каких-либо доказательств, что сотрудниками «Кипарис-2012» были приняты необходимые и достаточные меры по осмотру внутридомовых сетей МКД в целях выявления дефектов в системе ГВС.

Один лишь факт развешивания объявлений о предстоящем осмотре (который к тому же ответчиком в судебном заседании не доказан) в данном случае не является достаточной мерой, доказательств проведения каких-либо действенных мероприятий, направленных на обязание жильцов предоставить доступ в квартиры в целях осмотра общедомового имущества, стороной ответчика не представлено.

Поскольку сведений о том, кем произведена замена труб на металлопластик, что явилось причиной залива, не имеется, а обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании, суд полагает ООО «Кипарис-2012» надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

Довод ответчика, что замену труб сотрудники организации не производили, юридического значения для рассмотрения данного дела не имеет, поскольку ООО "Кипарис-2012", как управляющая организация, должна была установить наличие в системе ГВС дефектов (то есть на общем имуществе многоквартирного дома) и принять меры к их устранению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимается расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, учета или повреждения его имущества (реальный ущерб), а так же не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком не было предпринято должных мер по надлежащему содержанию дома, который находится в его управлении, в том числе не предпринято достаточных мер, которые могли бы предотвратить протечки в квартире истца, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

Согласно отчету <данные изъяты> № об оценке рыночной стоимости ущерба, причинённого квартире истцов, рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

При определении размера причиненного истцу материального ущерба, суд исходит из принципа состязательности и равноправия сторон, закрепленного в ст. 12 ГК РФ, учитывает положения ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Стороной ответчика доводов и доказательств в опровержение представленного истцом отчета не представлено, ходатайство о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, давая оценку стоимости причиненного истцу материального ущерба вследствие залива квартиры, суд признает указанный выше отчет относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку он составлен независимым оценщиком, имеющим право на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, являющейся членом саморегулируемой организации оценщиков ООО «Российское общество оценщиков», имеющим соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, необходимые познания и не заинтересованной в исходе настоящего дела. Оснований сомневаться в профессионализме оценщика, верности заключения, изложенного в отчете, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах суд возлагает гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ответчика, осуществляющего функции управления многоквартирным домом, и взыскивает с ответчика сумму материального ущерба, причиненного истцам заливом квартиры, в размере <данные изъяты>

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В обоснование данного требования истцы ссылаются на нравственные страдания, неудобства, причиненные заливом, указывают, что была испорчена встроенная кухня, кроме того, на стенах появилась плесень, что негативно сказалось на здоровье как их самих, так и ребёнка, страдающего астмой.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень вины ответчика и степень нравственных страданий истцов, которые им пришлось пережить в связи с причиненными неудобствами, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется расписка от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ИП Л.А получила от К.О денежные средства в размере <данные изъяты> за составление искового заявления и осуществление представительства по вопросу взыскания ущерба, причиненного заливом. Претензий по срокам и выполненной работе у доверителя не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Л.А было подготовлено исковое заявление, кроме того, она представляла интересы истцов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. В судебных заседаниях давала пояснения по существу спора, задавала вопросы стороне ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует относить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, естественно быть не меньше объеме защищаемого права и блага. При определении размера возмещения судом учитывается количество проведенных судебных заседаний, сложность дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип равноправия сторон в судебном процессе, требования о разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и характер спора, сложность оказанной юридической помощи и объем предоставленных юридических услуг, суд полагает возможным требования данные требования удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца К.О расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за проведение независимой оценки истцом К.О уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу данного истца.

Кроме того, в пользу К.О подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме в размере <данные изъяты>.

Истцами заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на нотариальное оформление доверенностей на представителя.

Из материалов также следует, что К.О и К.Е на имя Л.А выданы доверенности с правом представления интересов в судебных органах. За нотариальное оформление каждой из доверенностей уплачено <данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно.

Как разъяснено в п.п. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательств, что указанные выше доверенности выданы для участия именно в настоящем гражданском деле суду не представлено, в связи с чем расходы по оформлению доверенностей в общей сумме <данные изъяты> в пользу истцов возмещению не подлежат.     

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные положения содержатся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку до подачи иска в суд истцы в целях досудебного урегулирования спора к ответчику с претензией не обращались, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в данном случае взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.О, К.Е к ООО «Кипарис-2012» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кипарис-2012» в пользу К.О материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Кипарис-2012» в пользу К.Е материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.О, К.Е отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха

Решение изготовлено в окончательной форме 03 июля 2016 года

Председательствующий судья Л.Л. Говоруха