Решение по делу № 33-3848/2012 от 18.04.2012

Судья Ваганова К.Б. дело № 33-3848

г.Пермь 28 апреля 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего ГилевойМ.Б. судей Киселевой Н.В., Абашевой Д.В. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в апелляционном порядке в судебном заседании частную жалобу ООО «***» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО «***» о замене стороны ее правопреемником, отказать.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ООО «***» обратилось в суд с заявлением о замене стороны правопреемником. Заявление мотивировано тем, что решением Добрянского районного суда от 23.12.2010 г. был удовлетворен иск Гусейнова Х.Л. в полном объеме. С ООО «*** » в пользу Гусейнова Х.Л. взыскана сумма ущерба в размере 237100 рублей. 21.12.2011 года ООО «***» было реорганизовано посредством выделения из состава ООО «***» нового ООО - «***». В соответствии с разделительным балансом задолженность перед Гусейновым Х.Л. возникла у ООО «*** », как у правопреемника ООО «***».

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ООО «***» просит определение отменить, ссылаясь на то, что перемена лиц в обязательстве, имевшая место является основанием для процессуальной замены должника. Передача долга перед Гусейновым Х.Л. от ООО «***» к ООО «***» подтверждается разделительным балансом.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «***» было реорганизовано посредством выделения из состава ООО «***» - ООО «***», что подтверждается свидетельством о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о реорганизации юридического лица в форме выделения серии ** от 21.12.2011 г. и свидетельством о постановке на учет Российской организации серии ** от 21.12.2011 г.

Разрешая требования заявителя, суд исходил из того, что реорганизация в форме выделения не влечет за собой прекращения прав и обязанностей юридического лица, в связи с чем не имеется оснований для замены стороны правопреемником ООО «***».

Приведенные выводы суда не могут быть признаны основанными на законе в силу следующего.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 58 ГК РФ, правопреемство возникает в случае реорганизации юридических лиц.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ, реорганизация юридических лиц возможна в установленных законом формах - слияние, разделение, выделение, присоединение и преобразование.

Таким образом, при реорганизации юридического лица в форме выделения возможна процессуальная замена должника при передаче долга другому юридическому лицу.

Вместе с тем, из представленных 000 «***»: разделительного баланса от 30.06.2011 г., передаточного акта от 18 октября 2011 г. с безусловностью не следует, что задолженность ООО «***» была передана в процессе реорганизации ООО «***», указания на данные обстоятельства в имеющихся документах отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. При наличии доказательств замены должника ООО «***» не лишено возможности в дальнейшем обратиться к суду с аналогичными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ООО «***» на определение Добрянского районного суда Пермского края от 28 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: