Решение по делу № 2-882/2013 ~ М-915/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-882/2013                                                               19 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Арцыбашевой И.А.,

с участием представителя истца Антонова Д.С. - Багана С.Н.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Новодвинск» - Кошелева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Антонова Д.С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонов Д.С. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «<адрес>» о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что вступившим в законную силу решением Новодвинского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на администрацию муниципального образования «<адрес>» возложена обязанность предоставить Антонову Д.С. вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой не менее <данные изъяты> кв.м, состоящей из трех комнат по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах <адрес> и отвечающее санитарно-техническим нормам. До настоящего времени решение суда ответчиком добровольно не исполнено, несмотря на предпринимаемые в рамках возбужденного исполнительного производства меры. Со дня вступления судебного постановления в законную силу прошло <данные изъяты> дней, что является длительным неисполнением решения суда, т.е. неисполнение носит несвоевременный и длительный характер, кроме того, проживание истца в жилом помещении, признанном непригодным для проживания в течение <данные изъяты> дней, нарушает его личное неимущественное право на жилище, гарантированное и охраняемое Конституцией Российской Федерации.

В письменных возражениях на иск представитель администрации муниципального образования «<адрес>» Наумова Т.В. указывает на то, что администрация является должником по <данные изъяты> судебным актам, предусматривающим обязанность предоставить гражданам жилые помещения замен непригодных для проживания. Прогнозируемый объем средств, необходимых для исполнения указанной обязанности, составляет <данные изъяты> руб., что более половины годового объема всех средств, предназначенных для осуществления полномочий органов местного самоуправления муниципального образования «<адрес>» по решению вопросов местного значения и выполнению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления в соответствии с федеральными законами и законами <адрес>. Исполнено <данные изъяты> судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договорам социального найма, остальные не исполнены по причине недостаточности муниципального жилищного фонда социального использования и отсутствия источников финансового обеспечения расходов на приобретение необходимого количества жилых помещений на жилищном рынке. Администрацией МО «<адрес>» принимаются все зависящие меры в целях решения указанной проблемы: создана и действует рабочая комиссия для решения вопросов по исполнению судебных актов о предоставлении гражданам жилых помещений по договору социального найма, направлены запросы в органы государственной власти <адрес> о предоставлении финансовой помощи, в частности в ДД.ММ.ГГГГ годах, принята муниципальная долгосрочная целевая программа «Строительство социальных объектов на территории муниципального образования «<адрес>» на ДД.ММ.ГГГГ годы», а также приняты меры по привлечению бюджетных средств из бюджетов иных уровней бюджетной системы Российской Федерации посредством участия в формате областной адресной инвестиционной программы в реализации мероприятий по строительству в городе Новодвинске <данные изъяты>-квартирного жилого дома, окончание строительства которого запланировано на ДД.ММ.ГГГГ года. В этом строящемся доме запланировано выделение квартиры Антонову Д.С. <адрес>, в котором истец проживает в настоящее время, не является аварийным, решение о сносе в отношении указанного дома уполномоченным органом не принималось, состояние конструктивных элементов и ограждающих конструкций находится в удовлетворительном состоянии и не представляет угрозы для жизни и здоровья истца. В связи с отсутствием доказательств причинения истцу морального вреда, просит в иске отказать.

В судебное заседание истец Антонов Д.С. не явился, его представитель Баган С.Н. требования поддержал, представил суду письменные пояснения, в которых указал на то, что физические страдания заключаются в негативных последствиях для организма человека, неизбежно возникающие от факта проживания в непригодной для данных условиях среде обитания в течение <данные изъяты> дней, истец находится в достаточно молодом возрасте для наступления момента проявления всех негативных последствий, следовательно, явное проявление таких последствий в виде различного рода заболеваний в настоящее время не происходит, нравственные страдания заключаются в круглосуточных переживаниях от факта возможного в любой момент обрушения здания, истец практически лишен сна и на протяжении <данные изъяты> дней нормально не спит, ощущая реальную опасность нахождения в непригодном для проживания помещении, истец лишен возможности удобно расположить свое имущество и документы в жилом помещении, т.к. документы и вещи первой необходимости находятся в состоянии, позволяющем осуществить их экстренное перемещение из непригодного для проживания помещения, истец лишен возможности пригласить родственников или друзей, т.к. их нахождение в квартире создает угрозу жизни и здоровью, вид общего имущества и состояние данного имущества ежедневно ухудшается, что усугубляет нравственные страдания, которые испытывает истец.

Представитель ответчика администрации МО «<адрес>» Кошелев В.Н. иск не признал по обстоятельствам, аналогичным изложенным в письменных возражениях.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Решением Новодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Антонова Д.С. к администрации МО «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма. По решению суда администрация МО «<адрес>» обязана предоставить Антонову Д.С. вне очереди жилое помещение в виде отдельной благоустроенной квартиры общей площадью не менее <данные изъяты> кв.м, жилой не менее <данные изъяты> кв.м, состоящей из трех комнат по договору социального найма, с уровнем благоустройства не ниже достигнутого по городу Новодвинску, находящееся в границах <адрес> и отвечающее санитарно-техническим нормам. Как установил суд, Антонов Д.С. занимает трехкомнатную <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой <данные изъяты> кв.м., является нанимателем квартиры. Согласно акту межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном <адрес> являются непригодными для постоянного проживания. Постановлением главы муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ за № жилые помещения квартир с <данные изъяты> по <данные изъяты> в многоквартирном деревянном доме по адресу <адрес> признаны непригодными для постоянного проживания, с выполнением капитального ремонта фундаментов, нижних венцов наружных внутренних несущих стен с заменой цокольного перекрытия здания до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, представленными доказательствами было установлено, что жилое помещение, предоставленное истцу по договору социального найма, признано непригодным для проживания, а дом, в котором расположено указанное жилое помещение, подлежащим капитальному ремонту. Доказательств, подтверждающих выполнение капитального ремонта, либо иных ремонтных работ по приведению жилого помещения, предоставленного Антонову Д.С. по договору социального найма, в состояние пригодное для проживания, ответчиком суду представлено не было.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о предоставлении взыскателю жилого помещения, которое до настоящего времени должником не исполнено, за что последний, был привлечен службой судебных приставов к ответственности за неисполнение решение суда в виде взыскания исполнительского сбора.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Право на судебную защиту выступает гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод, а закрепляющая данное право статья 46 Конституции Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав (статьи 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации). Наряду с правом на свободу и личную неприкосновенность право на судебную защиту - как по буквальному смыслу закрепляющих названные права статей 22 и 46 Конституции Российской Федерации (с учетом употребления в них терминов «каждый» и «лицо»), так и по смыслу, вытекающему из взаимосвязи этих статей с другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина» Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными принципами и нормами международного права, - является личным неотчуждаемым правом каждого человека.

Гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает как неотъемлемый элемент обязательность исполнения судебных решений. Соответственно, Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» устанавливает, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6).

Эти требования корреспондируют положениям статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека, который в своей практике также исходит из понимания исполнения судебного решения как неотъемлемого элемента права на суд и признает, что нарушение этого права может приобрести форму задержки исполнения решения (постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Хорнсби против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Бурдов против России», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Нефтеперегонные заводы «Стран» и Стратис Андреадис против Греции», от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Вассерман против России» и др.).

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о том, что истец должен был избрать способ защиты права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок». Данный закон регулирует вопросы компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта, предусматривающего лишь обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, т.е. денежные обязательства, а к отношениям по исполнению судебных актов, предусматривающих исполнение возложенной судом обязанности по предоставлению вещи в натуре, не регулирует.

На отдельные трудности, связанные с реализацией данного Закона, его ограниченную сферу деятельности, не создающую в полной мере систему эффективной судебной защиты, обращено внимание в Постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «Илюшкин и другие против Российской Федерации».

В частности, Европейский Суд отметил, что Закон о компенсации, принятый во исполнение пилотного Постановления Суда по делу «Бурдов против Российской Федерации (№)», действительно может служить для достижения цели исправления, насколько возможно быстро, на национальном уровне нарушений, вызванных длительным неисполнением решений судов, вынесенных против государственных органов. Однако Суд с сожалением констатировал, что этого не происходит с жалобами, касавшимися длительного неисполнения судебных решений, возлагающих на государство обязательства любого иного рода, не относящиеся к выплатам денежных средств из государственного бюджета. Хотя было бы логично предположить, что действие Закона о компенсации должно распространяться и на эту широкую категорию дел, большое количество которых регулярно представляется на рассмотрение Европейского Суда, но это очень желательное предположение в конечном счете не осуществилось ни в теории, ни на практике. Европейский Суд отметил, что как из статьи 1 Закона о компенсации, так и из толкования Верховного Суда Российской Федерации, данного в Постановлении №, следует, что действие нового закона распространяется только на случаи неисполнения судебных решений, возлагающих обязательства денежного характера, а не на случаи неисполнения обязательств, не связанных с денежными выплатами. В этой связи Европейский Суд напомнил, что в российском праве государственный бюджет включает только финансовые средства государства и органов местного самоуправления, а не материальные ценности. Далее Европейский Суд считает, что такое ограничительное толкование широко подтверждается правоприменительной практикой в этой области. Европейский Суд располагает большим количеством примеров из российской судебной практики, в которых истцы пытались на основании Закона о компенсации получить компенсацию в связи с неисполнением судебных решений о предоставлении им жилья. Все они без исключения сталкивались с отказом рассмотреть жалобы по существу на том основании, что действие упоминавшегося выше Закона не распространяется на случаи предоставления жилья. Следовательно, в настоящее время в российском праве не существует какого-либо эффективного средства правовой защиты, позволяющего ускорить исполнение решения суда, вынесенного против государства, или компенсировать вред, причиненный длительным неисполнением, за исключением дел, на которые распространяется действие Закона о компенсации, принятого во исполнение пилотного Постановления по делу «Бурдов против Российской Федерации (№)». С глубоким сожалением Европейский Суд пришел к заключению, что проблема отсутствия внутригосударственного средства правовой защиты, которая квалифицирована в упоминавшемся выше пилотном Постановлении как структурная и устойчивая, полностью сохраняется в большой категории дел, рассматриваемых Европейским Судом, что по-прежнему вынуждает заявителей обращаться в Европейский Суд за эффективной защитой своих прав. Из вышеизложенного Европейский Суд пришел к выводу о том, что заявители не располагали каким-либо эффективным средством правовой защиты в российском праве - ни превентивным, ни компенсационным, способным предоставить соответствующее и достаточное возмещение в связи с нарушениями Конвенции, вызванными длительным неисполнением судебных решений о предоставлении жилья, вынесенных против государственных органов. Следовательно, Европейский Суд счел, что имело место нарушение статьи 13 Конвенции, рассматриваемой в совокупности с пунктом 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола № к Конвенции.

Несмотря на критику Европейского Суда, суд отмечает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», необходимо учитывать, что отсутствие права на присуждение компенсации на основании Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не лишает заинтересованное лицо права обратиться в суд с иском о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 ГК РФ, а также с иском о компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при неисполнении публичными образованиями - Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями вынесенных в отношении них судебных решений, связана с вытекающей из статьи 46 Конституции Российской Федерации обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на судебную защиту конкретных процедур, в том числе по исполнению судебных решений, и, следовательно, компенсационных механизмов в случае, если эти процедуры не привели к защите нарушенных прав. Исключение данной статьи в системе действующего гражданско-правового регулирования из механизма обеспечения реального исполнения судебных решений, т.е. понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации за счет казны морального вреда в случаях неисполнения судебных решений, возлагающих обязанности на органы публичной власти, с введением специального законодательного регулирования, приводило бы к нарушению прав граждан, гарантируемых статьями 15 (часть 4) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, и в конечном счете - к нарушению международных обязательств Российской Федерации по Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не исключает возможность взыскания с государственных органов и органов местного самоуправления компенсации морального вреда, вызванного длительным неисполнением судебных решений о предоставлении жилья на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делу установлено длительное (<данные изъяты> год <данные изъяты> месяцев) виновное неисполнение администрацией муниципального образования «<адрес>» решения <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ставшего общеобязательным ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены исковые требования Антонова Д.С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о предоставлении жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания, чем нарушен пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статья <данные изъяты> Протокола № к ней.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Перечень закрытым не является.

В своей прецедентной практике, Европейский Суд допускает, что неисполнение судебных решений является для заявителей источником страданий и разочарований, чувств, которые в соответствии с существующей прецедентной практикой Европейского Суда не могут быть компенсированы только установлением нарушения Конвенции и требуют денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

У суда не возникает сомнений в том, что истец в связи с нарушением его прав действительно переживал, нервничал, испытывал нравственные страдания, дискомфорт, вследствие длительного неисполнения решения суда ответчиком - публично-правовым образованием, т.к. проживал и проживает в жилом помещении, непригодном для постоянного проживания.

Наличие физических страданий истцом не доказано, носит предположительный характер и не подлежит учету при определении размера возмещения.

В связи с изложенным у суда имеются все предусмотренные законом основания для компенсации морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, глубины причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, периода неисполнения решения суда, а также требований разумности и справедливости следует определить в сумме <данные изъяты> рублей. Основания для взыскания компенсации в большем размере не имеется.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Антонова Д.С. к администрации муниципального образования «<адрес>» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу Антонова Д.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсации морального вреда, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины, а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                                      А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2013