Решение по делу № 33-1362/2016 от 11.01.2016

Судья – Конева О.А.

Дело № 33-1362/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В.,

при секретаре Семченко И.Г.

рассмотрела 13.01. 2016 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Кузнецова Д.А на определение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.12. 2015 года, которым постановлено:

«восстановить Хитровой Л.С срок для подачи апелляционной жалобы на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.10. 2015 г.».

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Хитрова Л.С. обратилась в суд с иском к Кузнецову Д.А об оспаривании сделки.

Решением Верещагинского районного суда Пермского края от 05.10. 2015 г. в удовлетворении исковых требований Хитровой Л.С. отказано.

14.11.2015г. Хитрова Л.С. обратилась с апелляционной жалобой на постановленное судом решение, заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы (л.д. 189).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от 09.12. 2015 г. удовлетворено ходатайство Хитровой Л.С о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 05.10. 2015г. (л.д. 213).

21.12.2015г. Кузнецов Д.А. обратился с частной жалобой об отмене определения Верещагинского районного суда Пермского края от 09.12. 2015г. (л.д. 215). В обоснование доводов указал, что истец не представила доказательств уважительности пропуска срока для подачи жалобы. В судебном заседании присутствовало два ее представителя, истец и представители проигнорировали установленный законом срок для получения решения суда

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела следует, что 05.10. 2015 года вынесено обжалуемое решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Хитровой Л.С. к Кузнецову Д.А об оспаривании сделки (л.д. 168). Мотивированное решение изготовлено 09.10.2015г. (л.д. 167).

Как следует из протокола судебного заседания от 05.10. 2015 года, истец участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда не получала (л.д. 163-167, справочный лист). Копия постановленного решения суда направлена ей 12.10.2015г. (л.д. 180), получена 21.10.2015г. (л.д. 190). Срок для подачи апелляционной жалобы определен датой 09.11.2015г., фактически жалоба подана 14.11.2015г.

Удовлетворяя заявление о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процессуальный срок истцом пропущен по уважительном причине, поскольку она участия в судебном заседании не принимала, копию решения суда получила 21.10.2015г., что препятствовало. ей в установленный законом срок реализовать право на обжалование судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Право на судебную защиту, как оно гарантировано ст. 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению конкретных форм и способов такой защиты, которые устанавливаются федеральным законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе осуществлять процессуальные действия в рамках защиты нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в определенном порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, 46, 52).

Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанная норма закона предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии таких причин пропуска этого срока, которые суд признает уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства.

При указанных выше обстоятельствах и при отсутствии каких-либо данных, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец знала о состоявшемся решении суда ранее указанного им срока, у суда не имелось оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы Кузнецова Д.А. не опровергают выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления Хитровой Л.С. срока на подачу апелляционной жалобы и не влияют на существо постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Верещагинского районного суда Пермского края от 09.12. 2015г. года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Д.А – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: