Решение по делу № 10-1/2016 (10-41/2015;) от 20.10.2015

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.01.2016 г. г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Медведева А.Б.;

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Уфимского района РБ Шишкуновой Д.И.;

законного представителя Чунарева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ахмадуллина Р.Р. в интересах Александрова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ от 16.06.2015 г., в отношении:

Александрова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина <адрес>, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

освобожденного от уголовной ответственности, за совершение общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.1 ст.21 УК РФ. Применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района Уфимский район РБ от 16.06.2015 г. АлександровА.В. признан виновным в совершении общественно опасного деяния, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.1 ст.21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности. Применены принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях специализированного типа.

Не согласившись с указанным постановлением суда, его защитником адвокатом Ахмадуллиным Р.Р. в интересах Александрова А.В. подана апелляционная жалоба. По мнению защиты постановление мирового судьи является незаконным в связи с тем, что Александров А.В. не учувствовал в суде первой инстанции, что нарушило его право. Так же нарушены права Александрова А.В. при допуске законного представителя, так как у последнего имеются близкие родственники, однако был назначен представитель органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст.437 УПК РФ, на основании заключения комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции принято решение о проведении судебного разбирательства в отсутствие Александрова А.В., о дате рассмотрения дела он извещен надлежащим образом.

Потерпевшая и адвокат Ахмадуллин Р.Р. так же надлежаще извещены о дате рассмотрения дела судам второй инстанции. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. Прокурор возражал жалобе, указывая о том, что она необоснованная, доказательствами не подкреплена.

Законный представитель Чунарев В.А. оставил рассмотрение жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнения прокурора и законного представителя, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.437 УПК РФ лицу, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, должно быть предоставлено право лично осуществлять принадлежащие ему и предусмотренные статьями 46 и 47 настоящего Кодекса процессуальные права, если его психическое состояние позволяет ему осуществлять такие права. При этом учитываются заключение экспертов, участвующих в производстве судебно-психиатрической экспертизы, и при необходимости медицинское заключение медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях. Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.

Поскольку заключением комиссии судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что у Александрова А.В. обнаружено заболевание лишающее его возможности правильно воспринимать обстоятельства имеющие значения для дела, и давать о них показания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Нарушения того, что в ходе расследования по делу следователем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о допуске законного представителя – представителя органа опеки и попечительства Чунарева В.А. суд не усматривает. Кроме того, в ходе расследования дела или рассмотрения его в суде первой или второй инстанции заявлений или ходатайств о допуске иных лиц в качестве законных представителей не заявлялось, сведений о них суду не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст.389.1-389.36 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Уфимскому району Республики Башкортостан от 16 июня 2015 года в отношении Александрова А.В. – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжалован в порядке установленном гл.47.1 УПК РФ.

Судья Уфимского районного суда

Республики Башкортостан                 А.Б. Медведев