Решение по делу № 33-1200/2016 от 10.02.2016

Судья Куприянова Е.В. Дело № 33-1200/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2016 года г.Ханты – Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Воронина С.Н., Мелехиной Т.И.,

при секретаре щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой Т.В. к Комаровой В.Н., Комарову А.В. о возмещении вреда, причиненного заливами квартиры,

по апелляционной жалобе Комарову А.В. на решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сидоровой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой В.Н., Комарову А.В. солидарно в пользу Сидоровой Т.В. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Комаровой В.Н., Комарову А.В. в пользу Сидоровой Т.В. расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Комаровой В.Н., Комарову А.В. в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях государственной пошлину в сумме <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого».

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия,

установила:

Сидорова Т.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам - Комаровой В.Н. и Комарову А.В. о возмещении вреда, причиненного заливами квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: (адрес), и в ее квартире произошло затопление, ванной, туалета, коридора и 2-х жилых комнат. Истец обратилась с заявлением в ООО УК «Деловые Партнеры» с целью устранения течи и установления причины залива квартиры. (дата) квартира истца была обследована, зафиксированы повреждения от воды по причине того, что в (адрес), которая расположена этажом выше, произошел порыв на гибкой подводке к смесителю горячей воды в результате износа ГВС. Квартира принадлежит Комаровой В.Н., но в квартире постоянно проживает ее сын Комаров А.В. Истец провела оценку рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, согласно которой ущерб составляет <данные изъяты> тысячи рублей. Истцу причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчиков, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика - Комаровой В.Н., третьих лиц, с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец свои требования поддержала, дав пояснения по существу, а также указала, что она получила страховую выплату от СПАО «РЕСО- Гарантия» в сумме <данные изъяты>, и просит взыскать <данные изъяты> - разницу между суммой ущерба и суммой страхового возмещения.

Ответчик - Комаров А.В. пояснил, что квартира (номер), из которой произошло затопление квартиры истицы, принадлежит его матери Комаровой В.Н., он проживает в этой квартире. Затопление произошло вследствие того, что лопнул шланг горячей воды в ванной.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - Комаров А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указал, что отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, причиненного квартире, является недопустимым доказательством, добытым с нарушением закона и не является доказательством причиненного вреда. Проведение осмотра квартиры истца в отсутствие заинтересованных лиц, нарушает их гражданские права, поскольку последние не имели возможности участвовать при проведении осмотра. Является не доказанным факт причинения истцу морального вреда, т.к. вред причинен только имуществу, но не личности истца. Правовые основания для компенсации морального вреда отсутсвуют.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение Пыть – Яхского городского суда ХМАО – Югры от 05 ноября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Стороны, представители третьих лиц, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в части.

Так, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником (адрес)

(дата) квартира истца была залита водой из жилого помещения – квартира (номер), расположенного выше, которое принадлежит Комаровой В. Н., и где постоянно проживает в качестве члена семьи Комаров А.В.

В результате залива был причинен вред отделке квартиры истицы.

Требованиями норм ст.15 ГК РФ предписано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ стороной ответчика не были приняты меры к поддержанию принадлежащего им жилого помещения в надлежащем состоянии в пределах границ эксплуатационной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих доводов о размере причиненного вреда, сторона истца представила в суд Отчет об определении рыночной стоимости ущерба причиненного затоплением (номер) от (дата)., согласно которому размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Суд первой инстанции оценил поступивший отчет в части определения и расчета размера ущерба, причиненного истцу в результате затопления его квартиры, нашел его законным и обоснованным, а также не противоречащим материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения, обоснованно положив его выводы в основу судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имелось, поскольку доказательств, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Документально подтверждено и не оспаривается истцом, что Страховая компания СПАО «РЕСО Гарантия», в которой была застрахована ответственность стороны ответчика, выплатила Сидоровой Т.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Разрешая спор по существу и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, обоснованно принял решение о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Всем представленным доказательствам, по указанной части оспариваемого судебного решения, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на не допустимость Отчета, представленного стороной истца, является не состоятельной и опровергается материалами дела, в том числе отказом ответчика провести иную оценку или представить соответствующие доказательства (отражен в протоколах судебных заседаний).

Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения личных неимущественных прав истца, как основания для возникновения права на компенсацию морального вреда.

Требованиями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая доводы и доказательства сторон, представленные по делу, судебная коллегия полагает, что требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.

Положениями норм ст.328 ГПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При наличии указанного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, с принятием в указанной части нового решения.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, решение суда в части взыскания размера государственной пошлины подлежит изменению, с учетом положений ст.333.19 НК РФ

Руководствуясь ст.ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2015 года отменить, в части взыскания с Комаровой В.Н. и Комарову А.В. в пользу Сидоровой Т.В. компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Принять в указанной части новое решение.

Отказать Сидоровой Т.В. во взыскании с Комаровой В.Н. и Комарову А.В. компенсации морального вреда.

Размер взыскания с Комаровой В.Н. и Комарову А.В. государственной пошлины, изменить с <данные изъяты> рублей на <данные изъяты> рублей, или по <данные изъяты> рубль с каждого.

В остальной части Решение Пыть – Яхского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комарову А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи: Воронин С.Н.

Мелехина Т.И.