Решение по делу № 2-3143/2015 от 10.03.2015

Дело № 2-3143/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                  город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре судебных заседаний Мищенко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кургаевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Кургаева М.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи № транспортного средства марки «Киа» стоимостью 819 900 рублей. При заключении указанного договора истец внесла оплату в размере 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор купли-продажи № № указанного транспортного средства, уплатив 769 900 рублей. По условиям договора ответчик должен был передать истцу автомобиль в течение 21 рабочего дня. Свои обязательства ответчик исполнил 16.01.2015г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 93 388 рублей за период с 24.12.2014г. по 16.01.2015г., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Кургаева М.В. не явилась в судебное заседание, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Иконников Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что акт приема-передачи не вносил изменения в договор купли-продажи, был направлен на волеизъявление сторон при получении транспортного средства, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений.

Представитель ответчика ООО «Престиж-авто» Антонов А.В. в предыдущем судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что между сторонами согласован новый срок передачи приобретенного автомобиля, который ответчиком не нарушен. В настоящее судебное заседание ответчик не направил представителя.

По определению суда, с согласия представителя истца, дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» устанавливает общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, согласно которому в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи № транспортного средства марки «Киа» стоимостью 819 900 рублей.

В соответствии с условиями договора Кургаева М.В. произвела оплату 50 000 рублей на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между Кургаевой М.В. и ООО «Престиж-авто» был заключен договор купли-продажи № № транспортного средства «КИА» стоимостью 819 900 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ООО «Престиж-авто» принял на себя обязательство в течение 21 рабочего дня с момента надлежащего исполнения покупателем обязанности по оплате ТС.

ДД.ММ.ГГГГ Кургаева М.В. произвела оплату на основании квитанции к приходному кассовому ордеру № от 24.11.2014г. на сумму 769 900 рублей и кассового чека на указанную сумму.

Всего истец оплатила 819 900 рублей.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства покупателю от ДД.ММ.ГГГГ Кургаева М.В. приняла от ООО «Престиж-авто» автомобиль марки «Киа».

ДД.ММ.ГГГГ Кургаева М.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила возместить компенсацию по просрочке исполнения условий договора.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и ответчиком по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу о том, что ответчик в нарушение условий предварительного договора купли - продажи не возвратил покупателю сумму предоплаты в течение десяти дней со дня одностороннего расторжения договора и предъявления требования о возврате уплаченных по нему денежных средств, не возвращает сумму предоплаты до настоящего времени.

Истец просит взыскать в ее пользу неустойку в размере 98 388 рублей за период с 24.12.2014г. по 16.01.2015г.

Статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Как следует из акта приема-передачи автомобиля в п. 1 предусмотрено, что стороны согласовали новый срок передачи транспортного средства 16.01.2015г.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

В договоре купли-продажи стороны также предусмотрели, что все изменения, соглашения, приложения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п. 7.5).

Вместе с тем, представленный в материалы дела акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ соглашением об изменении условий ранее заключенного договора купли-продажи не является.

Целью составления и подписания сторонами акта приема-передачи является закрепление в письменном виде факта передачи или приема транспортного средства от одного лица к другому в комплектации, соответствующей условиям договора.

При подписании такого акта стороны в какие-либо правоотношения не вступают, лишь фиксируют факт передачи предмета договора.

Из пояснений представителя истца также следует, что акт приема-передачи истец подписала для цели получения автомобиля, иных условий о внесении изменений в договор она не желала согласовывать с ответчиком, акт имел заранее установленную форму.

Более того, суд приходит к выводу, что какое-либо изменение согласованного договором срока передачи товара в момент приема-передачи транспортного средства нарушает права потребителя, что в силу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является недопустимым.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения ответчиком срока передачи оплаченного истцом транспортного средства, в связи с чем истцом обоснованно заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи транспортного средства.

Последствия нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю регламентированы п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и предусматривают, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку при рассмотрении дела нарушение предусмотренного договором срока возврата суммы предоплаты нашло свое подтверждение, требование Кургаевой М.В. о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявленная истцом неустойка за нарушение сроков передачи товара по договору может быть взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ и указанный истцом период - день обращения в суд, то есть по ДД.ММ.ГГГГ - 24 дня.

Размер неустойки составил 98 388 рублей (819900 руб. (сумма предоплаты) х 24 дн. (количество дней просрочки) х 0,5 %).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 98 388 рублей.

Исключительных оснований, предусмотренных ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения взысканной в указанном выше размере неустойки по делу не имеется и судом не установлено.

Истец также просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя»).

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных Кургаевой М.В. нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя, в том числе после обращения с иском в суд, не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 49 694 рубля (50% от общей суммы взыскания (98388 руб. + 1000 руб.).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, отсутствие возражений ответчика и, учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 25/02-15(1), являются разумными. Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов суду ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3541 рубль 64 копейки (по требованиям о взыскании предоплаты, неустойки 3241,64 руб. + 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Кургаевой М. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в пользу Кургаевой М. В. неустойку в размере 98 388 рублей за период с 24.12.2014г. по 16.01.2015г., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 49 694 рубля, расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскать: 164 082 рубля.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Престиж-авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3451 рубль 64 копейки.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                          М.А. Глебова

Копия верна

Судья                                                                                                                 М.А. Глебова