Решение по делу № 33-5492/2016 от 22.07.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5492

Строка № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Федорова В.А.,

судей Востриковой Г. Ф., Шабановой О. Н.

при секретаре Федорове В. А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федорова В. А.

гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО АКБ «Банк Москвы» о взыскании страховой премии, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

(судья ФИО6)

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО АКБ «Банк Москвы» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 62502 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ гмежду сторонами был заключен кредитный договор на сумму 947000 рублей.

В соответствии с выпиской по лицевому счету банком без согласия истца была списана со счета сумма в размере 62502 рубля в качестве оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита».

Данные действия банка полагает неправомерными и незаконными как совершенные без согласия и соответствующего распоряжения истца.

Решением Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда как незаконного.

В доводах апелляционной жалобы указано на неправильное применение положений ст.10, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст.16 Закона РФ от 7.02.1992г № «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и АОА АКБ «Банк Москвы» заключили кредитный договор по условиям которого истице предоставлен кредит в размере 947000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев.

На основании заявления об участии в программе коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ, истец была подключена к программе коллективного добровольного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам ОАО «Банк Москвы», действующей в рамках договора коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов.

Из суммы кредита денежные средства в размере 62.502 руб. 00коп. без согласия истца были списаны со счета в качестве оплаты комиссии за подключение к программе коллективного страхования «Финансовая защита».

28.10.2015г ФИО1 направила ответчику претензию с требованием вернуть ей сумму убытков в виде удержанной комиссии а размере 62.502 руб 00 коп.

Суд первой инстанции, выяснив все имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку нарушений прав истца как потребителя со стороны банка не имеется.

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Часть 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов банк должен определять такие условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с погашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

При этом, навязанной услугой, являющейся основанием для признания условия соответствующего договора недействительным в соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", надлежит считать включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании, навязывание условий страхования при заключении кредитного договора.

В рассматриваемом случае таких действий со стороны банка не усматривается.

Истица собственноручной подписью в заявлении подтвердила полное ознакомление и согласие о присоединении к Программе страхования.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что истец при заключении договора располагал полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразил свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказался, возражений против данных условий договора не предъявил.

В связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законно и обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

        Председательствующий:

     судьи коллегии: