Решение по делу № 33-19152/2018 от 31.10.2018

Судья А.Р. Сафин                         дело № 33-19152/2018

    учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2018 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Миндубаеве

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                           Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Каюмова на решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Руслана Рамзилевича Каюмова отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.Р. Каюмов обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в 11 часов 50 минут                                    19 декабря 2014 года на перекрестке проспекта <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Балобанова, автомобиля «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Каюмова и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак                          ...., под управлением К.А. Николаева.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Тимер» (далее - ООО «Тимер»), причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года К.Г. Балобанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность К.Г. Балобанова при управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак                          ...., на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии ....

Гражданская ответственность Р.Р. Каюмова при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа «Московская страховая компания» (далее – ОАО «СГ «МСК»), о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность К.А. Николаева при управлении автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак                          ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

19 декабря 2014 года ООО «Тимер» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2015 года по распорядительному письму ООО «Тимер» от         19 декабря 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 184 700 рублей.

6 февраля 2015 года между Р.Р. Каюмовым и ООО «Тимер» заключен договор уступки права (цессии) № 06/02, по условиям которого ООО «Тимер» уступило Р.Р. Каюмову право требования с ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причиненного в ДТП от 19 декабря 2014 года.

8 февраля 2016 года в ПАО СК «Росгосстрах» направлено уведомление об уступки права требования и претензия о выплате страхового возмещения, которая отставлена без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Р. Каюмов обратился к индивидуальному предпринимателю И.М. Хакимову (далее –     ИП Хакимов И.М.), согласно экспертному заключению и отчету которого утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., составляет 43 338 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 434 227 рублей 29 копеек, с учетом износа - 351 200 рублей.

Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 166 500 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 43 338 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по проведению оценки 7 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, неустойку в размере 209 838 рублей 33 копейки, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований истца.

Истец Р.Р. Каюмов в судебное заседание не явился, в представленном заявлении исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Р.Р. Каюмов просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой. Также указывает, что судом фактически не были рассмотрены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля и возмещении расходов на оценку утраченной товарной стоимости автомобиля подлежащим отмене, с оставлением указанных требований без рассмотрения и оставлению решения в остальной части без изменения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от                                          25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в 11 часов 50 минут 19 декабря 2014 года на перекрестке проспекта <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.Г. Балобанова, автомобиля «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., под управлением Р.Р. Каюмова и автомобиля «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак ...., под управлением К.А. Николаева.

В результате ДТП автомобилю «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., принадлежащему ООО «Тимер», причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19 декабря 2014 года К.Г. Балобанов признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность К.Г. Балобанова при управлении автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак                          ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность Р.Р. Каюмова при управлении автомобилем «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ОАО «СГ «МСК», о чем выдан полис серии .....

Гражданская ответственность К.А. Николаева при управлении автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак                          ...., на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», о чем выдан полис серии .....

19 декабря 2014 года ООО «Тимер» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

2 февраля 2015 года по распорядительному письму ООО «Тимер» от         19 декабря 2014 года ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 184 700 рублей.

6 февраля 2015 года между Р.Р. Каюмовым и ООО «Тимер» заключен договор уступки права (цессии) № 06/02, по условиям которого ООО «Тимер» уступило Р.Р. Каюмову право требования с ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причиненного ДТП от 19 декабря 2014 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Р.Р. Каюмов обратился к ИП Хакимову И.М., согласно экспертному заключению и отчету которого утрата товарной стоимости автомобиля «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., составляет 43 338 рублей 33 копейки, стоимость восстановительного ремонта без учета эксплуатационного износа составляет 434 227 рублей 29 копеек, с учетом износа - 351 200 рублей.

12 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе утраты товарной стоимости, которая отставлена без удовлетворения.

Из экспертных заключений закрытого акционерного общества «Технэкспро» (далее – ЗАО «Технэкспро»), выполненного по заданию ПАО СК «Росгосстрах» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 231 000 рублей, с учетом износа - 184 700 рублей.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от                         26 апреля 2018 года по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «ФЕМИДА» (далее – ООО «КА «ФЕМИДА»).

Согласно заключению ООО «КА «ФЕМИДА» повреждения транспортного средства марки «Фольксваген Пассат CC», государственный регистрационный знак ...., соответствуют обстоятельствам ДТП от 19 декабря 2014 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на заменяемые детали составляет 197 900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года                    № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части стоимости восстановительного ремонта в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы находится в пределах статистической достоверности.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 и части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом                           ООО «КА «ФЕМИДА», судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности», экспертом, имеющим, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции правомерно признал их достоверными, поэтому необходимости в проверке этих же вопросов путем нового экспертного исследования не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ЗАО «Технэкспро» также не опровергает вышеуказанных выводов суда.

Представленное истцом заключение эксперта ИП Хакимова И.М. не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение опровергается материалами дела и заключением эксперта ООО «КА «ФЕМИДА». Также ИП Хакимов И.М. не был предупрежден об ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта                                  ООО «КА «ФЕМИДА», не влекут отмену решения суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования истца в части взыскания утраченной товарной стоимости автомобиля и расходов на проведение оценки по ее определению подлежат оставлению без рассмотрения.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате ДТП транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места ДТП и т.п.).

В пункте 36 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации закреплено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Исходя из пункта 37 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление (абзац 2 пункта 50 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичную позицию выразил и Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года № 469-О, расценив подачу соответствующее заявления страховщику со стороны потерпевшего о возмещении иных расходов не нарушающим конституционные права потерпевшего.

Судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела и привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано выше, из материалов дела усматривается, что                      19 декабря 2014 года ООО «Тимер» обратилось к страховщику с заявлением о страховой выплате, при этом без указания иных расходов необходимых для восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 5).

6 февраля 2015 года между Р.Р. Каюмовым и ООО «Тимер» заключен договор уступки права (цессии) № 06/02, по условиям которого ООО «Тимер» уступило Р.Р. Каюмову право требования с ПАО СК «Росгосстрах» полного возмещения вреда, причиненного в ДТП от 19 декабря 2014 года.

12 февраля 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия о выплате страхового возмещения, в том числе суммы утраты товарной стоимости.

Исходя из изложенного, судебной коллегией усматривается, что имело место однократное обращение к страховщику с требованием о возмещении утраченной товарной стоимости поврежденного автомобиля при предъявлении претензии. С отдельным заявлением о возмещении утраченной товарной стоимости автомобиля истец к страховщику не обращался.

Исходя из того, что законодательством напрямую не установлена возможность возмещения утраченной стоимости, равно как утраченная стоимость не выделяется отдельно в составе убытков, предусматривает возможность возмещения вреда в пределах страховой суммы в виде страхового возмещения в форме страховой выплаты или путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении ко взысканию утраченной товарной стоимости автомобиля также является обязательным.

Между тем материалы дела не содержат доказательств соблюдения                       Р.Р. Каюмовым обязательного досудебного урегулирования спора по требованию о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, а потому на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации это требование и иные взаимосвязанные с ним требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 3 статьи 328, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 31 августа 2018 года по данному делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, возмещении расходов на оценку утраченной товарной стоимости автомобиля отменить, принять новое решение.

Исковые требования Руслана Рамзилевича Каюмова к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании утраченной товарной стоимости автомобиля, расходов на оценку утраченной товарной стоимости автомобиля оставить без рассмотрения.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи