Решение по делу № 2-93/2018 ~ М-74/2018 от 12.04.2018

             Дело № 2- 93/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем      Российской      Федерации

       село Новошешминск

          06 июня 2018 года – вынесена резолютивная часть

          09 июня 2018 года – составлено мотивированное решение

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре судебного заседания Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишина И.Ш. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуссамутдиновой Г.С., Гуссамутдинову А.Ш. и Гуссамутдинову Ф.А., о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа, неустойки за просрочку платежа, обращении взыскания на предмет залога, по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуссамутдиновой Г.С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишину И.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда,

                                                   У С Т А Н О В И Л:

Истец индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишин И.Ш. (далее – истец, глава КФХ Хамадишин И.Ш.) обратился в суд с исками к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуссамутдиновой Г.С. (далее ответчик, глава КФХ Гуссамутдинова Г.С.), и Гуссамутдинову А.Ш. (далее ответчик) о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи гусят с рассрочкой платежа, неустойки за просрочку платежа, об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между главой КФХ Хамадишиным И.Ш. и главой КФХ Гуссамутдиновой Г.С. заключен договор купли-продажи гусят с рассрочкой платежа, по условиям которого истец, действуя как продавец, передал покупателю – ответчику главе КФХ Гуссамутдиновой Г.С. 1000 голов живых гусят на общую сумму 237 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи товара от ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик Гуссамутдинова Г.С., как покупатель, обязалась оплатить товар не позднее 5 месяцев с момента получения товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, одним из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца либо путем передачи продавцу одного из четырех выращенных гусей, являвшихся предметом договора, не ранее 4 месяцев, исходя из расчета: стоимость одного выращенного гуся весом не менее 5,5 кг. живого веса составит 950 рублей, оплата стоимости товара гусями производится из расчета: 172, 7 рублей за 1 кг. живого веса. При этом оплата товара путем передачи гусей должна была производиться на основании заключенного дополнительного соглашения к договору и осуществляться по акту приема-передачи гусей, в пункте приема по адресу: РТ, <адрес>, д. Митряево, территория «Митряевская птицеферма». За нарушение сроков оплаты товара п. 6. 1 договора предусматривает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения условий договора между истцом и ответчиком Гуссамутдиновым А.Ш. заключен договор залога автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в залог последним передан автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), Vin №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, государственный регистрационный знак № с залоговой стоимостью 500 000 рублей, о чем уведомление зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Однако, ответчик глава КФХ Гуссамутдинова Г.С. свои обязательства по оплате за товара в установленный срок не выполнила, на досудебную претензию о передаче денежных средств в погашение задолженности не реагировала, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 237 500 рублей, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий ответчику Гуссамутдинову А.Ш. автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), №, 2011 года выпуска, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Кроме того, истец обратился с однородными исковыми требованиями к главе КФХ Гуссамутдиновой Г.С. и Гуссамутдинову Ф.А., где истец просит взыскать с ответчика ИП главы КФХ Гуссамутдиновой Г.С. сумму задолженности по договору купли-продажи гусят с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, содержащему аналогичные условия, а также просит обратить взыскание на предмет залога по заключенному с ответчиком Гуссамутдиновым Ф.А. в обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства, договору залога, - на принадлежащий Гуссамутдинову Ф.А. автомобиль марки Шевроле Нива, Vin №, 2005 года выпуска, № двигателя ВАЗ 2123, №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак № rus, путем реализации с публичных торгов.

Определением Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данные дела на основании ст. 151 ГПК РФ объединены в одно производство, присвоением объединённому делу единого номера 2 – 93/2018.

В судебном заседании истец Хамадишин И.Ш. и его представитель Фатхуллин И.Н., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив суду, что ответчик глава КФХ Гуссамутдинова Г.С. непосредственно в кассу истца деньги не вносила и не передавала, соответственно в одностороннем порядке отказалась от исполнения своих обязательств по договору. Как пояснил суду представитель истца Фатхуллин И.Н., стороны заключали аналогичный договор и в 2016 году, по которому ответчик Гуссамутдинова Г.С. так же не расплатились за переданный ей товар. Представитель истца Фатхуллин И.Н. также пояснил, что глава КФХ Хамадишин И.Ш. является плательщиком единого сельскохозяйственного налога, и как субъект малого предпринимательства ведет учет доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения, при этом не ведет кассовую книгу как бухгалтерский документ строгой отчетности, что соответствует положениям п. 4.6 Указаний ЦБ РФ от 11.03.2014 г. № 3210-у «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства». Тем не менее, в случае внесения ответчиком денежных сумм по договору поступившие денежные средства должны были быть отражены в книге учета доходов и расходов, и в рассматриваемом случае отсутствие соответствующих сведений в указанном документе также свидетельствует о неисполнении ответчиком своих обязательств по договору.

          Ответчик глава КФХ Гуссамутдинова Г.С. исковые требования по обоим искам не признала, пояснив, что полностью расплатилась за приобретенный товар, а также обратилась со встречным иском к главе КФХ Хамадишину И.Ш. о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей по обоим требованиям, так как у неё были душевные переживания, связанные с инициированием истцом необоснованных исков.

            Представитель ответчика главы КФХ Гуссамутдиновой Г.С. Гуссамутдинов Ш.А. в подтверждение доводов своего доверителя суду пояснил, что они сотрудничают с главой КФХ Хамадишиным И.Ш. с 2014 года, то есть ежегодно приобретали у него гусей с целью дальнейшей перепродажи. В 2014 году они расплатились за товар путем передачи части выращенных гусей. В 2015 году они по трем аналогичным договорам приобрели у истца главы КФХ Хамадишина И.Ш. всего 3000 голов гусенят, при этом согласовали, что за полученных гусей будут расплачиваться наличными денежными средствами. Примерно в ноябре 2015 года ему позвонил истец и попросил передать ему часть денег за товар. Они согласовали, что за деньгами домой к Гуссамутдиновым в <адрес> заедет его заместитель Муртазин Раеф, которому он и должен будет передать деньги, предназначенные истцу.    Как и договорились, М. заехал к ним домой в <адрес>, встретили они его гостеприимно, накрыли стол, затем передали ему деньги в сумме 500 000 рублей для Хамадишина И.Ш. Остаток долга за товар в сумме 212 500 рублей они передали истцу также через М. в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, на гусином рынке, где они торговали гусями. В 2016 году они вновь ездили в <адрес> к Хамадишину И.Ш., в целях заключения нового договора купли-продажи гусей, где сверились по суммам оплаты по договорам за 2015 г., после чего Хамадишин И.Ш., проверив учетные документы, учинил на первом листе во всех трех договорах, заключенных в 2015 году, рукописную надпись «за 2015 год полный расчет», а также заверил данные надписи своей подписью и печатью.

          Соответчик Гуссамутдинов Ф.А. в судебном заедании просил в иске отказать.

Соответчик Гуссамутдинов А.Ш. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

          Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны истца и ответчика, их представителей, свидетелей, а также исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Исходя из требований п.п. 1, 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом, согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ, договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу п. 3 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, указанным Кодексом и другими законами.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    Судом из материалов дела установлено, что 22 июня и ДД.ММ.ГГГГ между истцом главой КФХ Хамадишиным И.Ш. и ответчиком главой КФХ Гуссамутдиновой Г.С. заключены аналогичные по своему содержанию договора купли-продажи гусят с рассрочкой платежа, по условиям которого истец, действуя как продавец, передал покупателю – ответчику Гуссамутдиновой Г.С. по 1000 голов суточных живых гусят стоимостью 237 500 рублей, что подтверждается актами приема-передачи товара от 22.06.2015г., ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 договоров глава КФХ Гуссамутдинова Г.С., как покупатель, обязалась оплатить товар не позднее 5 месяцев с момента получения товара, одним из следующих способов:

а) путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца;

б) путем передачи продавцу одного из четырех выращенных гусей, являвшихся предметом договора.

Согласно п. 3.4 договоров оплата товара способом, предусмотренным п. «б» п. 3.3 договора, мог быть осуществлен не ранее 4 месяцев, исходя из расчета: стоимость одного выращенного гуся весом не менее 5,5 кг. живого веса составит 950 рублей, оплата стоимости товара гусями производится из расчета: 172, 7 рублей за 1 кг. живого веса.

В соответствии с п. 3.5 договоров оплата товара путем передачи гусей должна была производиться на основании заключенного дополнительного соглашения к договору и осуществляться по акту приема-передачи гусей, в пункте приема по адресу: РТ, <адрес>, территория «<адрес>».

За нарушение сроков оплаты товара п. 6. 1 договоров предусматривает неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств покупателя по данным договорам было обеспечено залогом движимого имущества – транспортного средства.

В частности, согласно договору залога автотранспортного средства за № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком Гуссамутдиновым А.Ш., в обеспечение исполнения условий договора купли-продажи гусей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Гуссамутдинов А.Ш., как залогодатель, передал залогодержателю в качестве залога принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), Vin №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, с государственным регистрационным знаком №, с залоговой стоимостью 500 000 рублей, о чем зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Кроме того, договором залога № автотранспортного средства, аналогичного содержания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Гуссамутдиновым Ф.А., предусмотрено передача последним истцу с целью обеспечения договора купли-продажи гусят № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом главой КФХ Хамадишиным И.Ш. и ответчиком главой КФХ Гуссамутдиновой Г.С., принадлежащего Гуссамутдинову Ф.А. транспортного средства - автомобиля марки Шевроле Нива, Vin №, 2005 года выпуска, № двигателя ВАЗ 2123, №, цвет светло-серебристый металлик, с государственным регистрационным знаком № 116 rus, о чем зарегистрировано уведомление в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В рассматриваемом случае стороны договорились о двух способах исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, то есть либо оплату наличными денежными средствами путем внесения их в кассу продавца, либо путем передачи истцу части выращенных гусей.

Из пояснений сторон установлено, что между сторонами был согласован способ оплаты товара путем внесения в кассу продавца наличных денежных средств.

Как следует из п. 2 ст. 861 ГК РФ и, расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ч. 2 ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", установлено, что бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом могут не вести: индивидуальный предприниматель, лицо, занимающееся частной практикой, - в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах они ведут учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физически показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности.

Из пояснений представителя истца установлено, что истцом кассовая книга как документ строгой отчетности не велась.

Свидетель М., допрошенный судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, суду пояснил, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, а именно является главой КФХ в <адрес>, также занимается разведением и продажей сельскохозяйственных животных, его производственная база находится рядом с производственной базой главы КФХ Хамадишина И.Ш. и они тесно сотрудничают, однако заместителем Хамадишина И.Ш. он никогда не являлся, в <адрес> к Гуссамутдиновой Г.С. домой никогда не заезжал и денег у неё для передачи Хамадишину И.Ш. не получал.

Допрошенные судом в качестве свидетеля по ходатайству ответчика Гуссамутдиновой Г.С. свидетели Г. и Р. дали суду тождественные показания о том, что в конце 2015 года, в ноябре месяце они ездили в <адрес> РТ к Гуссамутдиновой Г.С. на «шабашку», ощипывали гусей за плату. Когда заходили к ним домой, им на встречу попались двое незнакомых мужчин, тогда Гуссамутдинова Г.С. пояснила им, что это приехал из <адрес> заместитель Хамадишина И.Ш. за деньгами за гусят.

     В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Оплата товара может быть подтверждена только письменным доказательствами.

В п.1 ст.312 ГК РФ предусмотрено право должника при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, а также установлено, что должник несет риск последствий непредъявления такого требования.

Соответственно, ответчик Гуссамутдинова Г.С., передавая М. деньги за товар для дальнейшей их передачи истцу Хамадишину И.Ш., могла и должна была убедиться о принятии исполнения управомоченным на это лицом, потребовав соответствующие доказательства.

Пояснения же свидетелей Г. и Р. суд не может принять в качестве допустимых доказательства передачи ответчиком истцу определенных денежных сумм.

Однако, одновременно с этим, суд, изучив доводы сторон и письменные доказательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п.2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.

Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п.5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

С учетом положений статей 161, 162 ГК РФ в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты стоимости имущества в расчетах с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, могут быть представлены не только платежное поручение, квитанция к приходно-кассовому ордеру, кассовый чек, как это предусмотрено Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее Порядок), но и любой иной письменный документ, подписанный продавцом, подтверждающий факт оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчик Гуссамутдинова Г.С. обосновывает свои возражения на иск наличием у неё оригинальных экземпляров вышеуказанных договоров купли-продажи гусей, заключенных между сторонами в 2015 году, с учиненной в них продавцом Хамадишиным И.Ш. рукописной надписью «за 2015 год полный расчет», заверенной его печатью и подписью.

Истец и его представитель, не оспаривая принадлежность данной надписи истцу, тем не менее, не объяснили суду обстоятельства учинения данных надписей, а также не представили суду доказательства наличия в 2015 году иных обязательственных правоотношений между сторонами, ограничившись ссылкой на ошибочность произведенной надписи.

Тем самым объективных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неоплаты ответчиком приобретенного по договору купли-продажи имущества, истцом суду не представлено.

При этом суд также принимает во внимание последующее поведение истца Хамадишина И.Ш., который фактически на протяжении свыше двух лет с момента истечения срока оплаты за товар по указанным договорам не имел претензий к Гуссамутдиновой Г.С. и не предъявлял к ней исковых требований по договорам за 2015 год.

В силу изложенных обстоятельств суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, расценивает представленные ответчиком Гуссамутдиновой Г.С. подлинные документы договоров купли-продажи гусей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с учиненными в них истцом рукописным способом надписями о полном расчете за 2015 год, заверенными подписью и печатью Хамадишина И.Ш., как достоверные и допустимые доказательства исполнения ответчиком Гуссамутдиновой Г.С. своих обязательств по указанным договорам и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как основных, так и производных от них исковых требований, в том числе требований в части взыскания судебных расходов.

Также не подлежит удовлетворению встречное исковое требование ответчика Гуссамутдиновой Г.С. о взыскании компенсации морального вреда.

По смыслу ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, согласно действующему законодательству моральный вред подлежит компенсации либо в случаях прямо предусмотренных законом, либо в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина.

Правоотношения по исполнению договора купли-продажи между физическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, являются имущественными, т.е. в данном случае закон не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права Гуссамутдиновой Г.С. либо посягающие на принадлежащие ей другие нематериальные блага, ответчиком суду не представлено.

Определениями Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу по ходатайству истца Хамадишина И.Ш. приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на являющиеся предметом залога транспортные средства, а именно: на автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), Vin №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гуссамутдинову А.Ш., а также на автомобиль марки Шевроле Нива, Vin №, 2005 года выпуска, № двигателя ВАЗ 2123, № цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий Гуссамутдинову Ф.А.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

По смыслу действующих норм процессуального законодательства, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию судебного акта в форме решения в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного решения. Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

В указанном случае суд полагает необходимым меры обеспечения по иску отменить.

           Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 Р Е Ш И Л:

          В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишина И.Ш. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Гуссамутдиновой Г.С., Гуссамутдинову А.Ш. и Гуссамутдинову Ф.А., о взыскании задолженности по оплате товара по договору купли-продажи, договорной неустойки за просрочку оплаты товара, обращении взыскания на предмет залога, - отказать.           В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гуссамутдиновой Г.С. к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хамадишину И.Ш. о взыскании денежной компенсации морального вреда – отказать.

          Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Klan (J200/Chevrolet Lacetti), Vin №, 2011 года выпуска, цвет серебристый, № двигателя №, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гуссамутдинову А.Ш., а также в виде наложения ареста на заложенное имущество - автомобиль марки Шевроле Нива, Vin №, 2005 года выпуска, № двигателя ВАЗ 2123, №, цвет светло-серебристый металлик, государственный регистрационный знак № rus, принадлежащий Гуссамутдинову Ф.А., принятые по определениям Новошешминского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить после вступления настоящего решения суда в законную силу

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                                                    Судья

Решение вступило в законную силу: «____» ____________ 2018 года.