Решение по делу № 2-2655/2014 от 12.02.2014

Дело № 2-2655/2014

                 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2014 года     г.Уфа    

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Рамазановой З.М.,

при секретаре Ключко Е.Л.,

с участием представителя истца Шматковой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    представителя ответчика Бабушкиной А.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

    третьего лица Александрова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фатхутдинова Д. М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдинов Д.М. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска Фатхутдинов Д.М. указал на то, что «01» октября 2013 года в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. per. знак <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Фатхутдинова Д. М., и автомобиля ВАЗ 111130, гос.рег.номер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности и под управлением Александрова А.С..

Согласно Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., Постановлению <адрес> от 01.10.2013г., Протоколу <адрес> от 01.10.2013г. причиной ДТП являются нарушения правил дорожного движения водителем Фатхутдиновым Д.М., который нарушил пп. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Александрова А.С. согласно полису ОСАГО ВВВ № застрахована в ОАО СК «Альянс».

Фатхутдинов Д.М. обратился в ОАО СК «Альянс» для производства страховой выплаты. Ответчик согласно акту о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Фатхутдинов Д.М. заключил договор с ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» для производства независимой оценки по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. per. знак <данные изъяты>.

На основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Митсубиси Аутлендер гос. per. знак <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>

рублей.

Фатхутдинов Д.М. обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты.

Однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка за оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца Шматкова Е.А. уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., от взыскания штрафа и морального вреда отказалась, остальные исковые требования просила удовлетворить в полном объеме.

Истец Фатхутдинов Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения в суд не явился. Причины неявки в суд неизвестны.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного лица.

    Представитель ответчика Бабушкина А.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований ввиду необоснованности.

Третье лицо Александров А.С. оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

    Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

    В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно пункту 7 Правил страхования обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г., страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В соответствии с подпунктом «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

    На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак Н574УН 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением Фатхутдинова Д. М., и автомобиля ВАЗ 111130, государственный регистрационный знак Р852МТ 102, принадлежащий на праве собственности и под управлением Александрова А.С..

В соответствии с Постановлением ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе <адрес> от 01.10.2013г., Александров А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Александрова А.С. согласно полису ОСАГО ВВВ № застрахована в ОАО СК «Альянс».

При обращении истца в ОАО СК «Альянс» последним произведена выплата в размере <данные изъяты> руб. (акт о страховом случае № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Согласно отчета ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Аутлендер государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив отчет ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»№ от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения, изложенные в заключении данного отчета достоверны, подтверждаются материалами дела.

Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной правовой нормой ответчиком доказательств неверного определения или завышения оценщиком в представленном истцом отчете, стоимости восстановительного ремонта, не представлено, не представлено и доказательств, свидетельствующих о наличии оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное суд находит требования Фатхутдинова Д. М. о взыскании суммы в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

    В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным с учетом требований разумности, правовой сложности дела взыскать с ответчика ОАО СК «Альянс» в пользу истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Иск Фатхутдинова Д. М. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Фатхутдинова Д. М. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., комиссию банка в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Кировский районный суд г. Уфы.

Судья: З.М. Рамазанова