Решение по делу № 33-646/2015 от 22.01.2015

Докладчик Комиссарова Л.К. Апелляционное дело № 33-646/2015

Судья Степанова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Васильевой З.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Васильевой З.Л. к ЗАО "Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов,

установила:

Васильева З.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО "Банк" о возложении обязанности по предоставлению копий документов. Исковые требования мотивированы тем, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор №96107069 на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям данного договора ЗАО "Банк" открыл текущий счет в рублях, обязался осуществить его обслуживание и предоставить кредит лимитом. Она в свою очередь обязалась возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере, в сроки и на условиях, определенных в кредитном договоре.

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ о форме договора прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а п.3 ст.434 ГК РФ указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом, соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

Согласно п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Так, согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами.

При этом в абз.2 п.1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Таким образом, истец изначально была поставлена в такие условия, что не она акцептовала предложение Ответчика, а наоборот, банк акцептовал оферту клиента (Истца) о заключении Договора.

До ее сведения не было надлежащим образом доведено, что подписывая Заявление, она автоматически соглашается и присоединяется к определенным условиям его предоставления, так как на момент заключения Договора ее никто не проинформировал об этом.

На основании вышеизложенного, полагает, что ее права в значительной части были ущемлены по следующим причинам: предоставление неполной информации до заключения договора; необоснованный контроль и вмешательство со стороны представителей Банка (ответчика), а также предоставление неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Таким образом, истец желает получить полную информацию относительно своих обязательств по договору.

27.05.2014 г. в ЗАО "Банк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу заемщика, а именно договор, приложения к договору, копию графика платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика. Ответа на данную претензию получено не было.

На данный момент у нее на руках находится только Заявление, в котором и прописан номер Договора, однако сам договор не был выдан изначально.

Согласно п.1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

По смыслу п.2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» указанная информация должна быть предоставлена бесплатно.

По смыслу абзаца четвертого пункта 2 статьи 10 Закона «О защите прав потребителей» потребитель всегда имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Недостаточность информации о кредите, и порядке его возврата и списание средств с лицевого счета Заемщика является нарушением п. 1 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». Согласно п. 4 ст. 12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», Кредитору необходимо исходить из предположения об отсутствии у Заемщика специальных познаний.

На основании изложенного, просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты заемщика Васильевой З.Л.: копию договора №96107069 на выдачу кредитной карты, копию приложения к договору №96107069 на выдачу кредитной карты, копию графика платежей, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора № 96107069 на выдачу кредитной карты по день подачи искового заявления в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года постановлено:

Васильевой З.Л. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк" о возложении обязанности по предоставлению документов: копии договора № 96107069 на выдачу кредитной карты, копии приложения к договору на выдачу кредитной карты, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету отказать.

На указанное решение суда Васильевой З.Л. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда со ссылкой на его незаконность и необоснованность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение по приведенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судом установлено, что 22.03.2012 г. между истцом и Банком в порядке, определенном ст.ст. 435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредитной карты был заключен кредитный договор № 96107069, согласно которому истцу представлена кредитная карта (открыт банковский счет №).

Анкета-заявление на получение карты была подписана Васильевой З.Л. собственноручно, все приложения к договору были получены ею на руки, о чем свидетельствует содержание данной анкеты-заявления, ее подпись в анкете-заявлении подтверждает получение на руки по одному экземпляру Заявления, Условий и Тарифов.

Из представленного суду Тарифного плана также следует, что Васильева З.Л. ознакомлена, понимает и согласна с Тарифным планом, а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что вся необходимая информация о кредите была предоставлена истцу при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для вывода о нарушении ответчиком положений ст.ст.8,10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении данного договора по делу не имеется.

Разрешая требование истца о предоставлении расширенной выписки по лицевому счету, основанное на Законе РФ «О защите прав потребителей» и ФЗ «О банках и банковской деятельности», суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что потребитель имеет право знать о размере своей задолженности перед банком, сумме уплаченных процентов, предстоящих платежах с раздельным указанием суммы процентов, подлежащих уплате, и оставшейся суммы кредита. Реализация данного права потребителя не может быть обусловлена уплатой им какого-либо вознаграждения за предоставление такого рода информации, однако для получения такой информации потребитель должен обратиться в банк, при этом кредитная организация в целях соблюдения гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и персональных данных клиента обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для предоставления указанной информации.

В заявлении указывается, что Васильева З.Л. 27 мая 2012 года обратилась в ЗАО "Банк" с претензией о перерасчете основного долга и процентов без учета комиссий, страховок, о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика: кредитного дела, приложения к договору, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период ввиду их отсутствия у заемщика (истца), однако достоверные доказательства в подтверждение обращения с такими требованиями в Банк суду не были представлены. Исследовав представленные документы, суд правомерно указал, что к таким доказательствам нельзя отнести светокопию реестра почтовых отправлений от 03.06.2014 г. и светокопию квитанции от 03.06.2014 г. об оплате почтовых марок в ФГУП «Почта России».

Установив, что Банком при заключении договора была предоставлена полная и достоверная информация относительно заключенного договора, что подтверждается письменными доказательствами, и что со стороны Банка не имеется обязанности неоднократно предоставлять копии документов, ранее предоставлявшихся истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе вновь приводятся доводы о непредоставлении Банком необходимой информации об услуге кредитования, обязательность своевременного предоставления которой предусмотрена статьями 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», однако эти доводы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как материалами дела подтверждается, что вся необходимая и достоверная информация по оказанной истцу финансовой услуге (предоставлению кредита), была предоставлена Банком Васильевой З.Л. при заключении договора. Кроме того, ответчиком вышеуказанные документы были представлены также и в материалы дела, и истец имел возможность ознакомиться с ними, получить их копии до принятия решения суда.

По существу все доводы апелляционной жалобы являются аналогичными тем, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Апелляционную жалобу Васильевой З.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи