Решение по делу № 5-1192/2012 от 11.12.2012

Решение по административному делу

Дело № 5 -1192/2012г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 декабря 2012г.                                                                                                             с. Койгородок

Мировой судья Койгородского судебного участка Республики Коми Абих Л.А., рассмотрев материалы дела в отношении гражданина Хозяинова А.М., <ОБЕЗЛИЧЕНО> ранее к аналогичной ответственности не привлекался,

привлекается  к административной ответственности по ст. 8.37 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2012 года в 8 часов 55 минут гражданин Хозяинов А.М. находился на территории общедоступных охотничьих угодий Койгородского района, Республики Коми, в квартале № 150, Ужгинского участкового лесничества, на автомашине марки «Нива» гос. регистрационный знак <НОМЕР>,  с не зачехленным оружием марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заряженным патроном марки «Феттер» дробовым, дробь № 3, чем нарушил п.п.1, 23.5, 92 Типовых правил охоты в РСФСР, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст. 8.37  КоАП РФ.

Хозяинов А.М. вину в совершении правонарушения не признал и пояснил, что 29.09.2012 г. он ехал на служебной автомашине «Нива» гос.рег. знак <НОМЕР> по лесной дороге. Увидев, стоящую поперек дороги автомашину и подумав, что водителю автомашины требуется помощь, остановился. В это время к нему подошел охотинспектор района <АДРЕС> С.Ю. и попросил предъявить охотничий билет. Так как все документы находятся у него в служебной автомашине, то он предъявил К. охотничий билет, после чего он спросил его, имеется ли у него в пользовании ружье, на что он ответил, что имеется двуствольное охотничье ружье, назвал его номер и марку, сказал, что на ружье у него имеется разрешение. Инспектор не требовал предъявить ружье. Ружье находилось в автомашине в чехле, не заряженное. Его автомашину инспектор не досматривал, никакого документа, подтверждающего данный факт при деле нет, задние стекла автомашины тонированные и он не мог видеть лежащее на заднем сиденье ружье и в каком виде оно находилось, лично сам он ружье не показывал. Считает абсурдом объяснение инспектора, что якобы он сам разломал ружье и показал инспектору, что оно заряжено. Протокол может быть составлен в присутствии двух не заинтересованных понятых. Инспектором протокол составлен в присутствии одного свидетеля, его друга. Считает, что протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ составлен в отношении него незаконно, с нарушением требований административного законодательства, в частности ст. 27.7 КоАП РФ.

Заслушав объяснения Хозяинова А.М., пояснения должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, допросив свидетеля Д., исследовав письменные материалы дела, суд находит, что в действиях Хозяинова А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

 Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ выражается в нарушении правил охоты, то есть требований к осуществлению охоты и сохранению охотничьих ресурсов на всей территории Российской федерации, правил пользования объектами животного мира, нахождение физических лиц в охотничьих угодьях с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, без соответствующего разрешения.

Незаконной признается охота без соответствующего разрешения либо вопреки специальному запрету, либо охота, осуществляемая лицом, не имеющим права на охоту или получившим лицензию без необходимых оснований, либо охота, осуществляемая вне отведенных мест, в запрещенные сроки, запрещенными орудиями и способами.

Производство охоты регулируется «Правилами охоты», утвержденными приказом Министерства  природных ресурсов и экологии РФ от 16.11 2010 года № 512 «Об утверждении правил охоты» а также постановлением Совета Министров РСФСР от 10 октября 1960 г. № 1548 «Об утверждении положения об охоте и охотничьем хозяйстве в РСФСР» и приказом Главного управления охотничьего хозяйства и заповедников при Совете Министров РСФСР от 4 января 1988 г. № 1 «Об утверждении типовых правил охоты» (применяемых в той части, в которой они не противоречат Федеральному закону  «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации)

В соответствии  подпунктом 53.1. пункта 53. «Правил охоты», утв. приказом Минприроды России  от 16.11 2010 г. № 512 (в ред. от 05.09.2012 г. № 262) «Об утверждении Правил охоты» при осуществлении охоты запрещается:

нахождение в охотничьих угодьях в (на) механических транспортных средствах, летательных аппаратах, а также плавательных средствах с включенным мотором, в том числе не прекративших движение по инерции после выключения мотора, с расчехленным или заряженным или имеющим патроны (снаряды) в магазине охотничьим огнестрельным (пневматическим) оружием, за исключением случаев, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а также отлова охотничьих животных в целях осуществления научно-исследовательской, образовательной деятельности.

В силу пункта 3.3 «Правил охоты»,  утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 (в редакции приказа Минприроды России от 10.04 2012 № 98 «О внесении изменений в Правила охоты»)

при осуществлении охоты охотник обязан:

предъявлять по требованию должностных лиц уполномоченного органа государственной власти, осуществляющего федеральный государственный охотничий надзор, территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов российской Федерации, за которыми Федеральным законом № 52-ФЗ закреплены функции по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания и других должностных лиц, уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации, документы, указанные в пункте 3.2 настоящих Правил, орудия охоты, продукцию охоты;»

Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Республики Коми по контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Койгородского и Сысольского районов К., 29 сентября 2009 года онвыезжал на инспектирование в общедоступные охотничьи угодья Ужгинского участкового лесничества, Койгородского района Республики Коми, с ним был его знакомый Д. Около 8 часов 55 минут в квартале № 150 Ужгинского участкового лесничества на территории общедоступных охотничьих угодий, он остановил автомашину марки «Нива» гос.рег. знак <НОМЕР>, которой управлял Хозяинов А.М.  В салоне автомашины, на заднем сиденье он увидел не зачехленное одноствольное охотничье ружье, <ОБЕЗЛИЧЕНО> и потребовал предъявить данное ружье, боеприпасы к нему и разрешительные документы. Хозяинов А.М. предъявил ему ружье, ружье было заряжено патроном марки «Феттер» дробовым, дробь № 3. Все это видел и находящийся с ним Д., которого он впоследствии при составлении протокола записал в протокол в качестве свидетеля. В салоне автомашины находилось еще одно оружие (карабин), но оно его не интересовало, и он не требовал его предъявить. Хозяинов А.Н. предъявил ему документы на право охоты: охотничий билет, разрешение на право охоты  и на оружие. Досмотр транспортного средства он не производил, поэтому никакого протокола в соответствии с КоАП РФ он не составлял. Так как Хозяиновым А.М. были нарушены Правила охоты, запрещающие нахождение в охотничьих угодьях в механических транспортных средствах с расчехленным или заряженным охотничьим (огнестрельным) оружием, то в отношении него им был составлен протокол по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ. Нарушений административного законодательства при составлении протокола он не допускал, протокол он вправе составить и в отсутствие свидетелей. Но так как <ФИО2> был очевидцем данного правонарушения, он записал его в протокол в качестве свидетеля.

Свидетель Д. в судебном заседании подтвердил, что в сентябре месяце 2012 г. он выезжал с К. в охотничьи угодья Ужгинского лесничества, в квартале № 150 инспектор К. остановил автомашину марки «Нива», которой управлял Хозяинов А.Н. В салоне автомашины находилось не зачехленное охотничье одноствольное ружье. <АДРЕС> С.Ю. потребовал предъявить Хозяинову А.Н. ружье, он его предъявил и ружье оказалось заряженным. К. составил в отношении Хозяинова А.Н. протокол об административном правонарушении, он в протоколе расписался в качестве свидетеля.

Доводы привлекаемого лица о том, что он не охотился, а просто ехал по лесной дороге, не допускал нарушение Правил охоты, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП РФ, в частности ст. 27.7, не состоятельны, поскольку как установлено Хозяинов А.М. находился на территории общедоступных охотничьих угодий, на автомашине, в которой находилось расчехленное, заряженное  оружие.

Досмотр вещей находящихся в транспортном средстве, в соответствии с ч.1 ст. 27.7 КоАП РФ, как пояснил инспектор К., не производился, протокол досмотра не составлялся и присутствие понятых в данном случае не  требуется.

Факт совершенного Хозяиновым А.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, был установлен должностным лицом - государственным инспектором Республики Коми по контролю за использованием объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Койгородского и Сысольского районов К., в результате предоставления Хозяиновым А.Н. по требованию государственного инспектора разрешительных документов на право охоты и орудий охоты (охотничье ружье, патрон), которые были правомерно указаны должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, изъятие данных орудий охоты не производилось.

В соответствии с ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные на основании которых судья орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ суд в оценке доказательств по рассматриваемому делу основывается на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вина Хозяинова А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ подтверждается протоколом <НОМЕР> от 29.09.2012г. об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и ст. 28.3 КоАП РФ, с которым Хозяинов А.М. ознакомлен под роспись, при ознакомлении с протоколом ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,  свидетелю также разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, что подтверждается подписями привлекаемого лица и свидетеля, в протоколе указаны орудия охоты, пояснениями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении и показаниями свидетеля Д., данными ими в судебном заседании.

 Судом не установлены нарушения требований Кодекса об административных правонарушениях в РФ при составлении в отношении Хозяинова А.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ.

 Согласно ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания судом учитывается характер административного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность Хозяинова А.М.

 В силу ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 29.10  КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Хозяинова А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей, без конфискации орудий охоты.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:  счет № 40101810000000010004 в ГРКЦ НБ РК Банка России г. Сыктывкар, получатель УФК по РК (Администрация МО МР «Койгородский»), ИНН 1111001690, КПП 111101001, ОКАТО 87212820000, КБК 850 116 250 300 10000140, вид платежа - штраф за нарушение законодательства об охране и использовании животного мира. 

Разъяснить Хозяинову А.М., что неуплата штрафа и(или) непредставление платежного документа об уплате штрафа в канцелярию судебного участка в течение 30 дней с даты вступления настоящего постановления в законную силу, может повлечь привлечение к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Сысольский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

                        Мировой судья Л.А. Абих