Решение по делу № 2-1122/2017 (2-8750/2016;) ~ М-8037/2016 от 08.12.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС виновника «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и ТС потерпевшего «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО3. На месте ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в данном ДТП, как допустивший нарушение п. 13.4. ПДД. Водитель ФИО4 явился причинителем имущественного вреда ТС истца. Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №). Представитель истца обратился по прямому возмещению убытка в ООО МСК «СТРАЖ», отправив почтой ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае с приложениям всех необходимых документов в оригиналах, с просьбой принятия документов о ДТП, проведения осмотра ТС и осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» получило заявление. Со стороны истца было обращение в стороннюю независимую экспертную организацию с целью более независимой оценки вреда ТС истца в связи с ДТП. Экспертным заключением ООО «ДВЭО» определена сумма причиненного ущерба ТС истца, с учетом цен справочника РСА и амортизационного ущерба, в размере <данные изъяты> В связи с обращением в ООО «ДВЭО» истец понес денежные затраты в размере <данные изъяты> А также истец понес затраты на изготовление дубликатов государственных номеров в размере <данные изъяты>, на проведение дефектовки поврежденного ТС (электрики) в размере <данные изъяты> Представителем истца на основании ст. 16.1 ФЗ «об ОСАГО» ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с оригиналами документов в ООО МСК «СТРАЖ» с просьбой о выплате страхового возмещения и возмещении затрат, понесенных на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, а также затрат на изготовление дубликатов государственных номеров в размере <данные изъяты>, затрат на проведение дефектовки поврежденного ТС (электрики) в размере <данные изъяты> Недобросовестные действия ответчика, связанные с отказом добровольно выплатить страховое возмещение, привели к тому, что истец не может восстановить поврежденный автомобиль и вернуться к привычному образу жизни, что привело к возникновению психотравмирующей ситуации в жизни, переросшей в нравственные страдания. Моральный вред, причиненный лицу незаконными действиями ответчика, может частично быть компенсирован денежными средствами в размере <данные изъяты> В связи с тем, что на день подачи искового заявления и принятия его судом в производство страховое возмещение ответчиком выплачено не было, с ООО МСК «СТРАЖ» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащего доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: страховое возмещение по ОСАГО в размере <данные изъяты>; моральный вред в размере <данные изъяты>; штраф за невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>; за оплату работы эксперта <данные изъяты>; за оплату работы по изготовлению дубликатов номеров <данные изъяты>; за оплату работы по проведению дефектовки <данные изъяты>; за оплату услуг представителя <данные изъяты>

Истец и его представитель, уведомленные надлежащим образом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не прибыли, ходатайств об отложении не представили.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что имеются обстоятельства, исключающие возможность удовлетворения иска. Страховая компания действовала добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ был получен пакет документов о ДТП ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» направило истцу телеграмму № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» направило представителю истца телеграмму № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» повторно направило истцу телеграмму № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» повторно направило представителю истца телеграмму № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, а чем свидетельствует подпись истца на направлении. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу и его представителю о возврате поданных документов по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также разъяснил о том, что истец не вправе обращаться за независимой экспертизой по причине непредставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику. ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю был дан ответ на претензию, в котором было разъяснено, что ввиду непредставления поврежденного автомобиля для осмотра несмотря на неоднократные требования страховщика документы были возвращены, но это не лишает потерпевшего права обратиться за получением страховой выплаты повторно с соблюдением всех законных обязанностей потерпевшего.Истец действовал недобросовестно, злоупотребил правом. Договор на проведение независимой экспертизы был заключен в отсутствие правовых оснований, в нарушение нормы абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ являются ненадлежащим доказательством, как противоречащее требованиям закона, а именно нормы абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не предстает поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта. Указанное недобросовестное поведение истца свидетельствует об изначальном отсутствии намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке и намерении на получение прибыли в виде компенсации судебных расходов, что является злоупотреблением правом. До предъявления претензии истец не предоставил страховщику имеющееся у него экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, что дает ему формальное право заявлять о компенсации расходов на оплату независимой экспертизы. Обращение в суд с настоящим иском, при невыполнении своих законных встречных обязанностей для получения страхового возмещения, считает злоупотреблением правом со стороны истца и основанием для отказа в иске. На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО МСК «СТРАЖ» отказать в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ООО «ДАЛЬАКФЭС» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не поступило.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение двух автомобилей: ТС «<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО1 и ТС «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу ФИО3.

На месте ДТП в отношении ФИО4 было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, которым он признан виновным в данном ДТП, как допустивший нарушение п. 13.4. ПДД.

Нарушений ПДД в действиях других водителей не усмотрено, о чем свидетельствует соответствующая запись в справке о ДТП.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что водитель ФИО4 явился причинителем имущественного вреда ТС истца.

Поскольку между действиями водителя ФИО4 и причиненным истцу имущественным вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

Как предусмотрено в п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Аналогичные положения закреплены и в п. 3.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которого потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в ООО СК «ДАЛЬАКФЕС» (страховой полис сер. ЕЕЕ №).

Представитель истца обратился по прямому возмещению убытка в ООО МСК «СТРАЖ», отправив почтой ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховом случае.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «СТРАЖ» получило заявление; ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» направило истцу телеграмму № и представителю истца телеграмму № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено направление на проведение осмотра на ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись истца на направлении.

Поскольку автомобиль на осмотр предоставлен не был, ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» повторно направило истцу и представителю истца телеграммы №, № с просьбой предоставить поврежденный автомобиль для осмотра.

При этом, как следует из материалов дела телеграммы в адрес истца доставлены не были в связи с тем, что в заявлении на страхование был указан некорректный адрес места жительства истца, <адрес>, вместо <адрес>, где фактически проживает истец.

Таким образом, судом установлено, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик пытался организовать осмотр поврежденного транспортного средства, но истец уклонился и не представил поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих существование объективных препятствий к исполнению истцом указанной обязанности.

Так, из заявления истца в страховую компанию о наступлении страхового случая, заключения специалиста ООО «ДВЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего акт осмотра ТС по месту нахождения ООО «ДВЭО» от ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что повреждённое транспортное средство не могло быть предоставлено на осмотр в связи с наличием повреждений, исключающих возможность его участия в дорожном движении.

На основании ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В соответствии с п. 10 ст. 12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра в (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 рассматриваемого Закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из содержания вышеприведенных пунктов статьи 12 Закона следует, что осмотр (поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 20 этой же статьи предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая, страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размер.

Согласно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования) в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Аналогичное положение содержится в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом согласно абз. 1 п. 3.12 Правил страхования у истца возникает право на самостоятельное обращение в экспертное учреждение только в случае, если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил страхования срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 45 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков", после чего "страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку)".

Истец в нарушение ст. 12 ФЗ РФ N 40-ФЗ и п. 45 Правил не предоставил в страховую компанию поврежденное транспортное средство, что лишило ответчика права произвести оценку ущерба и в добровольном порядке произвести выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ сообщило истцу и его представителю о возврате поданных документов по причине непредставления поврежденного автомобиля на осмотр, а также разъяснило о том, что истец не вправе обращаться за независимой экспертизой по причине непредставления поврежденного автомобиля для осмотра страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и его представителю ответчиком дан ответ на претензию, в котором разъяснено, что ввиду непредставления поврежденного автомобиля для осмотра, несмотря на неоднократные требования страховщика, документы возвращены, но это не лишает потерпевшего права обратиться за получением страховой выплаты повторно с соблюдением всех законных обязанностей потерпевшего.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что страховщик, воспользовавшись правом, данным ему абз. 2 п. 11 ст. 12 закона об ОСАГО, вернул без рассмотрения представленное истцом заявление о прямом возмещении убытков вместе с документами, в связи с неисполнением истцом обязанности предоставить транспортное средство на осмотр, разъяснив право на повторное обращение с соблюдением всех законных обязанностей потерпевшего.

Представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ является ненадлежащим доказательством, как противоречащее требованиям закона, а именно абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не предстает поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Поскольку договор на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до обращения к страховщику, следует признать, что он заключен в отсутствие правовых оснований, в нарушение нормы абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи.

В связи с тем, что в нарушение закона об ОСАГО истец не предоставил автомобиль для осмотра, обратившись за проведением независимой экспертизы (оценки) еще до обращения к страховщику, тогда как возможность самостоятельного обращения потерпевшего за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрена лишь в том случае, если страховщик в установленный 5-дневный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанное недобросовестное поведение истца свидетельствует об изначальном отсутствии намерений предоставлять автомобиль для осмотра в установленном законом порядке и намерении на получение прибыли в виде возложения на ответчика штрафных санкций и компенсации судебных расходов, что является злоупотреблением правом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в п. 52 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В действиях истца имеется факт злоупотребления правом, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая что со стороны истца имели место недобросовестные действия, а именно злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые лишили страховую компанию предоставленной ей действующим законодательством (п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 45 Правил ОСАГО) возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению, а также то, что истцом предоставлены ненадлежащие доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                     Губанова А.Ю.