Решение по делу № 7(2)-528/2018 от 25.07.2018

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Ткаченко С.А.                                   дело N 7(2)-528

РЕШЕНИЕ

г. Белгород                                         20 августа 2018 года

Судья Белгородского областного суда Зюлин М.А.

при секретаре судебного заседания Носатовой М.Ю. и Игнатьевой К.А.,

с участием представителя АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» С.Е. Митрофанова,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» Митрофанова С.Е. на постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от 23.03.2018 года и решение судьи Шебекинского районного суда Белгородской области от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

Заслушав представителя АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» Митрофанова С.Е. по доводам жалобы,

установил:

постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области Ильяшенко А.Н. № от 23.03.2018 года, АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Шебекинского районного суда в удовлетворении жалобы отказано.

Представитель АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» обратился с жалобой в Белгородский областной суд, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство КАМАЗ АС-20Д 633706 государственный регистрационный знак № находилось в момент фиксации правонарушения в пользовании ООО «Белая птица-Белгород» согласно договору аренды.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2018 года в 13:45:20 на автодороге <адрес>, водитель транспортного средства КАМАЗ АС-20Д 633706 государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 8 процентов (27 т. при разрешенной 25 т.)

Данное правонарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля «UNICAMWIM», заводской номер CAM 17002558, поверка действительна до 29 ноября 2018 года (свидетельство о поверке N СП 1883526).

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов».

На основании изложенного должностное лицо и судья районного суда дали аргументированное суждение о том, что АО «Белгородским комбинатом хлебопродуктов» нарушены требования, установленные ст. 31 указанного Федерального закона.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Факт совершения АО «Белгородским комбинатом хлебопродуктов», как собственником транспортного средства, правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными судьёй и должностным лицом в совокупности и в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованием закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Решение судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент фото фиксации автомобиль находился во владении или в пользовании иного лица, со ссылкой на договор аренды, сведений системы ГЛОНАСС, получили надлежащую оценку в судебном решении. Оснований для переоценки не усматривается.

Факт выбытия транспортного средства из владения АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов» в момент фиксации административного правонарушения не был достоверно подтвержден представленными документами, о чем обоснованно указано судьёй районного суда, в связи с чем положения ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле и представленных доказательств судьи районного суда пришёл к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ именно АО «Белгородский комбинат хлебопродуктов», как собственника транспортного средства.

Иные доводы жалобы также не влекут освобождение АО «Белгородского комбината хлебопродуктов», являющегося собственником транспортного средства, от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок, и срок давности привлечения АО «Белгородского комбината хлебопродуктов» к административной ответственности соблюдены, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления и решения судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ 23.03.2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.21.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                                                                       ░.░. ░░░░░