Решение по делу № 2-524/2016 ~ М-587/2016 от 27.10.2016

Дело № (16)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 29 декабря 2016 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шлома О.А.,

с участием: истца (ответчика) ФИО1,

представителя ответчика (представителя истца) ФИО12,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий, а также по встречным исковым требованиям ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным договора купли – продажи,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями к ответчику ФИО2 и просит снять ограничения регистрационных действий с автомобиля LEXUS LS460 2006 года выпуска, г.н.з. А 474 МС 28 VIN JTHGL 46F4050001498, черного цвета, наложенные судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес>

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

По тем основаниям, что ограничение регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль произведено незаконно, поскольку перечисленное имущество должнику ФИО2 не принадлежит. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем имущество подлежит освобождению от ограничений регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ со встречными исковыми требованиями к ФИО1 и ФИО2 обратился ФИО3, который просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за ним право собственности на спорный автомобиль и аннулировать в базе данных ГИБДД УМВД по <адрес> сведения о регистрации за ответчиком ФИО2 данного автомобиля по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи он приобрёл у ФИО7 автомобиль LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, г.н.з. А 474 МС 28, в сентябре 2015 года ФИО2 без его согласия переоформила автомобиль LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28, на себя. В связи с тем, что ФИО3, не продавал автомобиль ФИО2, обратился с заявлением о привлечении последней к уголовной ответственности за хищение принадлежащего ему автомобиля LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28. Доверенности на продажу спорного автомобиля он не давал. Договор купли-продажи автомобиля LEXUS LS 460, 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28, якобы заключенный между ним и ФИО2 не подписывал, денег по договору купли-продажи вышеуказанного автомобиля не получал.

ДД.ММ.ГГГГ по исковым требованиям ФИО1 в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы искового заявлении, со встречными исковыми требованиями не согласился, при этом пояснил, что 16.12.2015г к нему обратилась ранее знакомая ФИО2 с просьбой купить у нее автомобиль LEXUS за <данные изъяты>. рублей. Он и ФИО2обратились к директору юридической фирмы «Багира» ФИО9 с целью оформления сделки, при этом директором было проверено через сеть Интернет не находится ли автомобиль в залоге, розыске, не имеются ли обременения, проверка проводилась через официальный сайт ГАИ УВД, ничего выявлено не было, поэтому состоялась сделка купли-продажи. Поскольку автомобиль имел неисправности, то сначала он долго ждал прихода электроники, потом был ремонт, диагностика автомобиля, после чего он застраховал свою автогражданскую ответственность, в сентябре 2016 года при обращении в ГИБДД, ему было отказано в постановке автомобиля на учет, так как на автомобиль наложен запрет регистрационных действий, в службе судебных приставов написал заявление о снятии ограничений на спорный автомобиль, на что ему было отказано. Считает, что ФИО2 в 2015 году приобрела автомобиль на законных основаниях. Фактическим владельцем автомобиля по договору купли-продажи между Бондаревым и ФИО3 была ФИО13, так как оплата за автомобиль была произведена ей. Автомобиль оформлен на ФИО3 только потому, чтобы тот в последующем получил свои деньги, которые занял ФИО13. Решением суда о взыскании денежных средств с ФИО8 в пользу ФИО3, в обеспечение иска наложен арест на её имущество, ФИО3 на тот момент знал, что автомобиль под запретом на регистрационные действия. Считает, что он является добросовестным приобретателем и просит отказать в исковых требованиях ФИО3 в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО12, в судебном заседании, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просил отказать в полном объеме, так как считает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ФИО1 и ФИО13 является сфальсифицированным, это также следует из показаний ФИО2, данных ей судебному приставу-исполнителю. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований ФИО3, так как договор купли-продажи от 02.09.2015г между ФИО3 и ФИО13 его доверитель не подписывал, имеется договор купли-продажи между Бондаревым и ФИО3, согласно которого собственником спорного автомобиля является ФИО3. Каким образом заключалась данная сделка, пояснить не смог.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании показал, что является директором юридической фирмы ООО «Багира». С ФИО1 находится в дружеских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1 для составления договора купли продажи транспортного средства. Он проверил документы продавца и покупателя, проверил документы на автомобиль по открытой базе ГИБДД. Составил договор купли-продажи, ФИО1 и ФИО13 его подписали, при нем переданы денежные средства в размере 850 тысяч рублей, ключи на машину. Сумму запомнил точно, так как ФИО1 его хороший знакомый. При заключении сделки ФИО13 ничего не поясняла, пришла с одним намерением продать автомобиль. ФИО1 с ФИО13 договаривался обо всем сам, он лишь оформлял сделку.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в период с 2013 по 01.01.2016г работал в ООО «Багира», с ФИО1 знаком, работали в одном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО1, и спросил, где можно сделать профессиональный осмотр автомобиля, так как собирался приобрести автомобиль. К ФИО1 пришла женщина по имени ФИО2 - продавец автомобиля, и он попросил вместе с ними съездить осмотреть машину, так как он был специалистом в автомобилях, потом вернулись в офис, вместе с Шариковым составили договор – купли продажи, ФИО1 передал ФИО2 <данные изъяты> рублей. Автомобиль перегнали в отапливаемый бокс. Когда он осматривал автомобиль, обратил внимание, что автомобиль имеет некоторые неисправности, по ходовке и электронике. Точное время осмотра автомобиля и сделки не помнит, но это было в первой половине дня. Хорошо запомнил дату осмотра, так как сам любитель автомобилей, не каждый день приходится осматривать такие дорогие автомобили, как Лексус Лонго. На осмотр ездили на Лексусе, он был за рулем, его об этом попросил ФИО1. В бокс отогнали машину, так как была зима, машина очень дорогая. Что было с машиной потом, не знает.

В судебное заседание, назначенное на 29.12.2016г ответчик ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по телефону, а также направлением судебной повестки.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

Как следует из материалов дела, суд принял исчерпывающие меры по извещению ответчика ФИО2 по фактическому месту ее жительства – <адрес> путем направления судебной корреспонденции, а также по телефону. Из материалов дела следует, что ФИО2 неоднократно по указанному адресу уведомлялась нарочным извещением, по телефону, а также судебными повестками, ФИО2 в суд не являлась, о рассмотрении настоящих исковых требований извещена. В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Таким образом, судом предпринимались все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются основания в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела в отсутствие ответчика ФИО2 с согласия сторон.

Ответчик ФИО3, третьи лица представители ОСП по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются сведения.

Выслушав пояснения истца – по первоначальным исковым требованиям ФИО1, представителя ответчика-истца по встречным исковым требованиям ФИО12, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля марки LEXUS LS460 2006 года выпуска, г.н.з. А 474 МС 28 черного цвета за <данные изъяты> рублей. В договоре указано, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

Из показаний ФИО3, содержащихся в исследованном в судебном заседании отказном материале № установлено, что ФИО3 занял своей знакомой ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей оформили в виде договора займа, на <данные изъяты> рублей ФИО13 написала расписку 17.07.2015г), из которых последняя приобретает в личную собственность автомобиль марки LEXUS LS 460, который оформляется на ФИО3 В устной форме ФИО3 и ФИО2 договорились о том, что через месяц, т.е. 18.08.2015г она возвращает ФИО3 деньги или автомобиль, которым фактически пользовалась ФИО2 Все документы на автомобиль находились у ФИО13, передачу автомобиля никакими документами не оформляли. В последующем ФИО2 стала скрываться от ФИО3, который в 2016 году увидел в сети Интернет информацию о продаже данного автомобиля. Из показаний ФИО2 следует, что последняя в июле 2015 года оформила по доверенности без участия ФИО3 договор купли-продажи автомобиля за наличные деньги, в счет оплаты она отдала свой личный автомобиль марки «Хариер» и 400 000 рублей, которые добавил ФИО3 С последним ФИО13 устно договорилась, что приобретенный ею автомобиль марки «Лексус» она заберет себе в счет оплаты своих юридических услуг в последующем. 02.09.2015г она окончательно оформила данный автомобиль на себя с разрешения ФИО3 по доверенности. Из представленного отказного материала также следует, что спорный автомобиль со дня заключения сделки купли-продажи от 17.07.2015г в фактическом пользовании со всеми документами находился у ФИО2

На основании заключенного между ФИО3 и ФИО2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что последняя заняла у ФИО3 <данные изъяты> рублей, которые обязалась вернуть 18.07.2015г. Из п. 8 договора займа следует, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО3 проценты за просрочку возврата займа. На обратной стороне договора имеется запись ФИО2: «в счет долга оформляю купленное мною транспортное средство LEXUS LS 460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 на ФИО3». Согласно доверенности от 07.04.2015г ФИО3 уполномочил ФИО2 вести его дела уголовного обвинения, по административным правонарушениям, по гражданским делам, в том числе предоставил право расписываться за него и совершать все действия и формальности, связанные с данной доверенностью, без права передоверия. 17.03.2016г в виду обращения ФИО3 в Октябрьский районный суд с исковым заявлением о взыскании долга в сумме <данные изъяты> рублей с ФИО2 по заключенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судьей Октябрьского районного суда вынесено определение о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2в пределах заявленных требований. Решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскан долг в виде денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказано. Из карточки учета транспортного средства следует, что 18.07.2015г собственником спорного автомобиля является ФИО3

Свои исковые требования ФИО3мотивирует подписанным между ним и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи на автомобиль LEXUS LS460 2006 года выпуска, г.н.з. А 474 МС 28.

В силу ст. 224 Гражданского кодекса РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Между тем, объяснениями ФИО3 и ФИО2 подтверждено, что намерений на заключение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного транспортного средства не было, а подписание указанного договора ФИО3 служило обеспечением обязательств (займом) ФИО2 перед ФИО3 по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных в займы. Вышеприведенные объяснения позволяют сделать вывод о том, что покупатель не имел воли на приобретение имущества.

Материалами дела не подтверждается и факт передачи ФИО7 ФИО3 спорного автомобиля. В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств опровергающих вышеприведенные выводы и подтверждающих наличие воли у ФИО3 на покупку спорного транспортного средства и его передачу продавцом покупателю в материалы дела не представлено. Следовательно, доказательств того, что у истца ФИО3 по встречному иску ДД.ММ.ГГГГ возникло право собственности на спорное транспортное средство и что истец с указанной даты осуществлял права собственника спорного автомобиля отсутствуют. Наличие договора купли-продажи при отсутствии доказательств фактического перехода права собственности на спорный автомобиль от ФИО7 к ФИО3 само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на автомобиль. Доказательств передачи денежных средств продавцу истцом также не представлено, договор купли-продажи данное обстоятельство в полной мере не подтверждает. Что касается довода ФИО3, указанного в иске о признании обжалуемого договора недействительным в виду его не подписания с ФИО2, то данный факт следует из показаний ФИО2 при исследовании отказного материла, последняя пояснила, что 02.09.2015г она окончательно оформила спорный автомобиль на себя с разрешения ФИО3 по доверенности.

Как следует из представленных материалов между ФИО3 и ФИО2 имелась устная договоренность о том, что ФИО2, заняв у ФИО3 денежную сумму на <данные изъяты> рубля, обязалась в установленный срок вернуть либо указанную сумму, либо приобретенный ФИО2 автомобиль. Поскольку последняя в срок не вернула деньги, ФИО3 обратился в суд с требованием о возврате денежной суммы по договору займа, 11.05.2016г Октябрьским районным судом, взыскана указанная сумма с ФИО2 в пользу ФИО3 Таким образом, права ФИО3 перед должником ФИО2 защищены, поскольку имевшийся спор о займе денежных средств разрешен указанным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. Наличие иных обязательств, возникших у ФИО13 перед ФИО3 в судебном заседании не установлено.

На основании ч.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Поскольку в судебном заседании факт заключения договора между ФИО3 и Бондаревым не нашел своего подтверждения, следовательно, оснований для обращения в суд ФИО3 с данными требованиями нет.

Согласно карточки АМТС на автомобиль LEXUS LS460 2006 года выпуска, г.н.з. А 474 МС 28 VIN JTHGL 46F4050001498, постановлением ОСП по <адрес> по делу №-ИП ДД.ММ.ГГГГ наложены ограничения на регистрационные действия с ним.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № –ИП должнику ФИО2 объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра, в отношении транспортного средства LEXUS LS460 2006 года выпуска, г.н.з. А 474 МС 28 VIN JTHGL 46F4050001498, на основании возбужденного исполнительного производства от 20.06.2016г в виду наличия исполнительного листа от 11.05.2016г в отношении должника ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты> в пользу ФИО3

В судебном заседании установлено, что по договору купли – продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ФИО2 автомобиль LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 VIN JTHGL 46F4050001498, черного цвета.

Паспортом транспортного средства подтверждается, что предыдущий владелец данного автомобиля являлась ФИО2, последним владельцем зарегистрирован ФИО1.

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль, истцом по первоначальному иску представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что оплата в сумме <данные изъяты> руб., произведена и транспортное средство покупателю ФИО1 передано в день подписания договора (п.3).

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер. Таким образом, поскольку все существенные условия договора сторонами согласованы, договор является заключенным.

Указанный договор никем не оспаривался, недействительным в установленном порядке не признавался.

Из показаний ФИО2, данных ей 13.07.16г судебному приставу-исполнителю по возбужденному исполнительному производству №-ИП от 20.06.2016г следует, что спорный автомобиль она отогнала в <адрес> к Константину, фамилию которого не знает, договор купли-продажи на спорный автомобиль ни с кем не заключала.

Суд относится критически к данным показаниям, а также к доводу представителя ответчика ФИО12 о том, что спорный автомобиль на момент заключения сделки не принадлежал ФИО1, в результате объяснений ФИО2, и полагает, что они даны ФИО2 с целью введения судебного пристава-исполнителя в заблуждение, кроме того, обстоятельства, свидетельствующие об обратном в судебном заседании не установлены, стороной ответчика в рамках ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

В подтверждение того, что транспортное средство передано ФИО1 до наложения на него запрета и до возбуждения в отношении ФИО2 исполнительного производства, истцом представлен паспорт транспортного средства, в котором имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО1, как новом собственнике автомобиля, диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ИП ФИО11 проводил диагностику спорного автомобиля.

Последующие действия сторон сделки свидетельствовали о ее фактическом исполнении.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как собственник транспортного средства LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 заключил со страховой компанией «Согласие» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок до ДД.ММ.ГГГГ В перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, прежний собственник спорного автомобиля ФИО2 не указана, что подтверждается копией страхового полиса.

Данные документы подтверждают объяснения истца ФИО1 и свидетелей ФИО9 и ФИО10 о фактическом заключении и исполнении договора купли-продажи в декабре 2015 года. Указанные обстоятельства не оспариваются и ответчиком ФИО3 Довод представителя ФИО12 о том, что договор между ФИО13 и ФИО1 сфальсифицирован судом не принимается во внимание в виду недоказанности и не обращения истца с соответствующими требованиями в суд.

Оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе письменные (договор купли-продажи от 16.12.2015г, заключенный между ФИО1 и ФИО2, паспорт транспортного средства LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28, страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что на день вынесения постановления судебного пристава о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль находился в собственности истца ФИО1, который должником по исполнительному производству не является, наличие у него обязательств, в том числе перед ответчиком ФИО3 не установлено.

Оспариваемый ФИО3 договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО2 и ФИО3 на спорный автомобиль, при рассмотрении настоящих требований правового значения не имеет, поскольку данный автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перепродала ФИО1, который в настоящее время является собственником спорного автомобиля, а также добросовестным приобретателем.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах суд полагает недоказанным довод истца ФИО3 по встречным требованиям о том, что он имеет право истребовать спорное транспортное средство из владения кого-либо, так как ФИО3 права на спорное транспортное средство не имеет.

В то время как право собственности ФИО1 на спорный автомобиль нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, имеются основания для отмены запрета регистрационных действий на автомобиль марки LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N 10780/16/28014-ИП в отношении спорного автомобиля.

Что касается требований истца в части отмены ограничений регистрационных действий с указанного автомобиля, наложенные постановлениями судебного-пристава исполнителя ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к выводу, что оснований для указанной отмены не имеется, поскольку постановлениями от 06.10.2016г и 19.10.2016г судебного пристава-исполнителя по указанным исполнительным производствам самостоятельно отменен запрет на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

Суд соглашается с доводом истца ФИО1 о том, что он является добросовестным приобретателем, поскольку он не знал о том, что приобретаемый им автомобиль находится под арестом, так как договор купли-продажи автомобиля состоялся ранее наложения ареста.

В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Согласно ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224). Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ договор вступает в юридическую силу с момента его подписания, при этом стороны договорились, что стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей.

Спорное имущество было отчуждено ФИО2 по собственной воле, в ходе рассмотрения дела не установлены факты недобросовестности со стороны приобретателя автомобиля ФИО1, купившего автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, что исключало в силу вышеприведенной нормы права возможность истребования у нее имущества даже в случае приобретения его у лица, которое не имело права его отчуждать.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 наложены в порядке исполнения исполнительных документов в отношении должника ФИО2, автомобиль ФИО2 не принадлежит, запреты наложены после отчуждения автомобиля должником, ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время является собственником спорного автомобиля, наложенные запреты препятствуют реализации истцом прав на принадлежащее ему имущество, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения искового заявления ФИО1 об освобождении имущества от запрета регистрационных действий.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Снять ограничения регистрационных действий с автомобиля LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 LEXUS LS460 2006 года выпуска, гос.номер А 474 МС 28 VIN JTHGL 46F4050001498, черного цвета, наложенный судебным приставом исполнителем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части иска отказать.

Встречные требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в гражданскую коллегию <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.