Решение по делу № 33-6592/2016 от 06.05.2016

Дело № 33-6592

Судья Копылов-Прилипко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 15 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Васева А.В., Мезениной М.В.,

при секретаре Анваровой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Гусейнова Р.М., страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сухоплечева О.Б. удовлетворить в части:

- взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сухоплечева О.Б.: 120000 руб. – в качестве невыплаченного страхового возмещения; 1000 руб. – в качестве компенсации морального вреда; 43296 руб. – в качестве неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения; 82148 руб. – в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

- взыскать с Гусейнова Р.М. в пользу Сухоплечева О.Б. 453856 руб. 73 коп. – в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В удовлетворении оставшейся части иска Сухоплечева О.Б., отказать.».

частной жалобе Гусейнова Р.М. на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Сухоплечева О.Б.: 1657 руб. 60 коп. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 227 руб. 68 коп. – в качестве возмещения нотариальных расходов; 5500 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Гусейнова Р.М. в пользу Сухоплечева О.Б.: 7044 руб. 20 коп. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг специалиста; 572 руб. 32 коп. – в качестве возмещения нотариальных расходов; 10000 руб. – в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 7738 руб. 57 коп. – в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета госпошлину в размере 4465 руб. 92 коп.

Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав ответчика Гусейнова Р.М., представителя ответчика Мухачева М.В., настаивающих на доводах апелляционной и частной жалоб, представителя истца Сидорова А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных и частной жалоб, 3-е лицо Кирсанову Н.А., поддержавшую доводы апелляционной и частной жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сухоплечев О.Б. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Гусейнову Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Судом постановлено вышеназванные постановления, об отмене которых в апелляционных и частной жалобе просят Гусейнов Р.М., страховое акционерное общество «ВСК».

Гусейнов Р.М. в апелляционной жалобе указывает, что делая вывод о выезде Гусейнова Р.М. на полосу встречного движения суд сослался на схему ДТП, однако из дополнительных пояснений Гусейнова Р.М. следует, что он со схемой был не согласен и подписал ее машинально. Сотрудник ГИБДД момент столкновения не видел и составлял схему со слов истца. В жалобе так же содержится анализ показаний свидетелей К., Б., О., П. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность ответчика в совершении ДТП.

САО «ВСК» в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что в ДТП, помимо причинения вреда транспортным средствам, травму получила пешеход Г., что исключает возможность обращения Сухоплечева О.Б. по прямому возмещению убытков.

В частной жалобе Гусейнов Р.М. указывает, что размер взысканных с него судебных расходов является чрезмерным.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 31.08.2014 г. в 16 час. 25 мин. около дома № ** по ул.Комсомольская п.Новые Ляды произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомобиля AUDI-Q7, г/н **, принадлежащего С. и под управлением Гусейнова Р.М., и автомобиля INFINITI FX37, г/н **, принадлежащего Сухоплечеву О.Б. и под его управлением, в результате чего транспортные средства получили повреждения, а так же получила травму пешеход Г.

Гражданская ответственность водителя Гусейнова Р.М. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ССС № **), гражданская ответственность водителя Сухоплечева О.Б. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» (полис ССС № **).

Взыскивая в пользу Сухоплечева О.Б. с Гусейнова Р.М. и САО «ВСК» причиненный ущерб, суд исходил из того, что нашел установленной вину Гусейнова Р.М. в совершении ДТП и посчитал возможным обращение потерпевшего в страховую компанию по прямому возмещению ущерба.

Судебная коллегия находит вывод суда о том, что Сухоплечев О.Б. имел право обратиться в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, не соответствующим действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522, вред здоровью понимается как нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Доводы истца о том, что телесные повреждения у Г., полученные в результате ДТП, были квалифицированы экспертом как не причинившие вреда здоровью, в связи с чем у страховой компании отсутствовали правовые основания для отказа ему в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, несостоятельны по тому основанию, что согласно указанной норме закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу.

Законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу. А если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования были заявлены Сухоплечевым О.Б. к САО «ВСК», как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку исковые требования были заявлены к САО «ВСК», как к ненадлежащему ответчику, а к ООО «Росгосстрах», как к страховщику, застраховавшему ответственность Гусейнова Р.М., исковых требований предъявлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что установление степени вины участников ДТП и определение размера подлежащего взысканию ущерба, в отсутствие заявленных требований к ООО «Росгосстрах», является преждевременным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Сухоплечева О.Б.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что Сухоплечев О.Б. не лишен возможности обратиться в суд с исковыми требованиями о возмещении ущерба к надлежащим ответчикам, в том числе к Гусейнову Р.М.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку Сухоплечеву О.Б. было отказано в иске в полном объеме, частная жалоба Гусейнова Р.М. подлежит удовлетворению, а определение суда от 19.02.2016 г. отмене. Так же с Сухоплечева О.Б. подлежат взысканию расходы ответчиков на подачу апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года по доводам апелляционных жалоб Гусейнова Р.М., страхового акционерного общества «ВСК» отменить.

Вынести новое решение.

Сухоплечеву О.Б. в удовлетворении требований к Гусейнову Р.М., страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с Сухоплечева О.Б. в пользу Гусейнова Р.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

Взыскать с Сухоплечева О.Б. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 февраля 2016 года о взыскании судебных расходов отменить, частную жалобу Гусейнова Р.М. – удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: