Решение по делу № 12-62/2016 от 11.01.2016

Дело № 12-62/2016

РЕШЕНИЕ

28 января 2016 года              г.Ижевск

Судья Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Соснин К.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савинова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ №. по делу об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ Ж.С.С. водитель Савинов С.В. был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. за административное правонарушение, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившееся в том, что Савинов С.В. ДД.ММ.ГГГГ у дома <адрес>, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, тем самым нарушил требования п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе Савинов С.В. выражает несогласие с постановлением должностного лица ГАИ, указывая на то, что въезжая в зону пешеходного перехода, пешеходов на нем не было, они появились, когда он уже заканчивал маневр, потому помех и угрозы их жизни и здоровью не создавал, в связи с чем, просит постановление отменить, считает, что правонарушения не совершал.

В судебном заседании заявитель Савинов С.В. доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе, дополнительно пояснил, что пешеходы вышли на пешеходный переход, когда он уже на своем автобусе находился на нем, т.е. на пешеходном переходе. Если бы он остановился на пешеходном переходе, то создал бы пешеходам помеху. Пешеходы, переходившие проезжую часть, инспектором не останавливались. На видео не видно, что им нарушены ПДД.

Должностное лицо инспектор ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР Ж.С.С. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. по ул.<адрес>», согласно постовой ведомости он нес службу на маршруте патрулирования. Им помимо визуального наблюдения велась еще и видеофиксация административных правонарушений. Особое внимание уделялось проезду автомобилей в зоне действия знака «нерегулируемый пешеходный переход». Он лично увидел и зафиксировал на видео, как автомобиль Хендай под управлением водителя Савинова С.В. проехал нерегулируемый пешеходный переход, не притормаживая и не остановившись перед ним в момент нахождения на данном пешеходном переходе пешеходов, переходящих по нему проезжую часть. Инспектором был остановлен данный автомобиль, водителю была предоставлена для просмотра видеозапись, составлен протокол. Водитель указал, что не согласен с правонарушением. В последующем им было составлено и вынесено постановление, с правами и обязанностями водитель был ознакомлен и признан виновным по статье 12.18 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде штрафа <данные изъяты>. Пешеходы им не останавливались, т.к. инспектор осуществлял видеофиксацию. С доводами жалобы не согласился, возражал против ее удовлетворения.

Не явка в судебное заседание должностного лица по смыслу гл.30 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения заявителя, прихожу к следующему:

ДД.ММ.ГГГГ. у дома <адрес> в отношении водителя Савинова С.В. составлен протокол № за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а именно, что водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Ж.С.С. вынесено постановление № в отношении Савинова С.В. о назначении административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В жалобе Савинов С.В. просит отменить постановление №. инспектора ДПС ОБ ДПС ГАИ Ж.С.С. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административного правонарушения не совершал, помех для перехода через проезжую часть пешеходам не создавал, так как когда он уже находился на нерегулируемомом пешеходном переходе, пешеходы стали двигаться по пешеходному переходу, и он, чтобы не создавать помех пешеходам, закончил маневр проезда пешеходного перехода.

Как следует из постановления №., правонарушение выразилось в том, что Савинов С.В., управлял транспортным средством и, по мнению инспектора ДПС, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из пункта 1.2 Правил дорожного движения (далее по тексту - ПДД) следует, что пешеход – это лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге.

Уступить дорогу (не создавать помех) – это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Следовательно, применение п.14.1 ПДД указывающего, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, возможно только при наличии на проезжей части пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

В материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие наличие в действиях Савинова С.В. указанных признаков.

Как указывает в жалобе Савинов С.В., въезжая в зону пешеходного перехода, пешеходов на нем не было, они появились, когда он уже заканчивал маневр. Таким образом, помех для движения и угрозу их жизни или здоровью не создавал, они начали движение с другой стороны проезжей части, имеющей по две полосы в обе стороны.

Доводы Савинова С.В. о том, что пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе в момент его движения не было, не опровергнуты, доказательств вины Савинова С.В. не предоставлено. Пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не установлен и не опрошен, сведения о свидетелях административного правонарушения отсутствуют. Представленная в судебное заседание видеозапись не позволяет прийти к выводу о доказанности совершения Савиновым С.В. административного правонарушения, поскольку из нее не видно, создал ли Савинов С.В. при движении помехи пешеходам, при которых они изменили бы направление или скорость своего движения.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в решении от 17.04.2012г. №АКПИ 12-205 – п.14.1 Правил дорожного движения закрепляет, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Данная обязанность не возникает в случае, когда необходимость уступать дорогу пешеходам отсутствует (например, когда траектории движения транспортного средства и пешехода не пересекаются).

Исходя из изложенного, доводы Савинова С.В. о том, что он не создавал помех пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, в момент его движения, не опровергнуты, доказательств вины Савинова С.В. не предоставлено. Пешеходы, которым водитель не уступил дорогу, по делу не установлены и не опрошены, сведения о свидетелях административного правонарушения отсутствуют, из представленной видеозаписи непонятно, создал ли Савинов С.В. при движении помехи пешеходам, при которых они изменили бы направление или скорость своего движения.

Согласно материалам дела, а именно протоколу об административном правонарушении, Савинов С.В. со своей стороны изначально отрицал наличие в своих действиях нарушения п.14.1 ПДД, о чем указал в протоколе в графе «объяснения».

При всех вышеуказанных обстоятельствах инспектору следовало, во-первых, дать оценку доводам лица, привлекаемого к административной ответственности; во-вторых, указать доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, на основании которых установлена вина Савинова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и представить их суду; в третьих, взять объяснения с пешеходов, которым водитель Савинов С.В. не уступил дорогу либо представить видеозапись, где четко видно, что автобус под управлением Савинова С.В. еще не находился на пешеходном переходе во время движения пешеходов.

В связи с изложенным, возникают неустранимые сомнения в нарушении Савиновым С.В. п.14.1 ПДД.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Согласно ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Представлять доказательства виновности лица, привлеченного к административной ответственности, - обязанность должностного лица, составляющего протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении Савинова С.В. является незаконным и подлежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОБ ДПС ГАИ Ж.С.С. о привлечении Савинова С.В. к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ отменить в виду недоказанности обстоятельств.

Производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска.

Судья    

                         К.В. Соснин