Решение по делу № 22-5186/2014 от 03.07.2014

Судья Тетенова Е.А. дело №22-5186

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Конышева А.Г.,

при секретаре Шишкиной П.О.,

с участием прокурора Губановой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Руди А.В. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 21 мая 2014 года, которым

Руди А.В., дата рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Руди А.В. осужден Чусовским городским судом Пермского края 3 апреля 2013 года по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Руди А.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Руди А.В. указывает, что характеризуется положительно, имеет поощрения, непогашенных взысканий нет, трудоустроен, к обязанностям осужденного относится добросовестно, требования администрации выполняет, делает правильные выводы по отношению к содеянному. Суд неправомерно указал на наличие погашенного взыскания и прежних судимостей. Так же Руди А.В. не согласен с утверждением, что он не выполняет обязанности осужденного, не участвует в воспитательных мероприятиях. Просит отменить постановление суда, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив представленные материалы, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания. Суд учитывает данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Из представленных материалов усматривается, что за весь период отбывания наказания осужденный Руди А.В. характеризуется положительно, имеет одно поощрение. Однако осужденный допускал нарушения режима отбывания наказания. Администрацией исправительного учреждения его ходатайство об условно-досрочном освобождении было не поддержано. Несмотря на положительную в целом характеристику, наличие поощрений, трудоустройство, получение специальностей, суд второй инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поведение осужденного нельзя расценивать как примерное и стабильное, поскольку, отбывая наказание, он допустил нарушение установленного режима содержания, за что подвергался взысканию в виде выговора. Выводы суда о том, что осужденный Руди А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда второй инстанции не имеется. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд принял мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов связанных с отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах, доводы, изложенные осужденным Руди А.В. в апелляционной жалобе, о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении, суд второй инстанции находит несостоятельными. Оснований для отмены либо изменения постановления судьи нет. С учетом изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края 21 мая 2014 года в отношении Руди А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ в течение 1 года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий